Решение по делу № 8Г-15987/2024 [88-17138/2024] от 02.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2023-001895-79	Дело № 88-17138/2024
№ 2-4548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                                       Какурина А.Н.,

судей                                                                         Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кремсалюка Виктора Александровича к ООО «Тез Тур Центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кремсалюка Виктора Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября              2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кремсалюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тез Тур Центр» о возмещении убытков в размере 54 817 руб., неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков за период                      с 21 января 2023 г. по 23 февраля 2023 г. в размере 54 817 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2022 г. он заключил с ООО «ФИО7» агентский договор                 № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Туроператором по данному договору является ООО «Тез Тур Центр». По условиям договора истцу забронирован тур по маршруту: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ                по ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей). Сумма по договору составила 50 566 руб. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме 13 декабря                2022 г. Однако 23 декабря 2022 г. ООО «Тревел Технологии» сообщило, что тур отменяется. Денежные средства, уплаченные за тур, возвращены несвоевременно, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с приобретением нового тура. 5 октября 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков в размере 54 817 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Претензия получена ответчиком 10 января 2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга                       от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИО8» в пользу Кремсалюка В.А. в возмещение убытков взыскано 54 817 руб., неустойка за период               с 21 января 2023 г. по 23 февраля 2023 г. в размере 54 817 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб.; в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 993 руб.

В кассационной жалобе Кремсалюк В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания штрафа как постановленных с неправильным применением норм и процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Ппроверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 12 декабря 2022 г. ООО «ФИО14» и Кремсалюк В.А. заключили агентский договор                   № о подборе, бронировании и приобретении тура, по которому туроператором выступает ООО «Тез Тур Центр».

По условиям договора истцу забронирован тур по маршруту: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей), стоимостью 50 566 руб.

13 декабря 2022 г. истцом произведена оплата тура в полном объеме.

23 декабря 2022 г. ООО «ФИО13» уведомило истца об отмене тура и возврате денежных средств, которые фактически были возвращены 26 декабря 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15. Пункта 1 статьи 28, пункт1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, понесенных в связи с приобретением иного тура, а также штрафных санкций в связи с неисполнением данного требования потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд произвел его уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, воспрепятствовавших реализации тура.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в силу непреодолимых обстоятельств, исключающих ответственность туроператора, со ссылкой на сообщение ООО «ФИО9» (перевозчика), согласно которому приостановление выполнения программных полетов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ произведено в связи с введением ограничительных мер со стороны <адрес>, установленных на пролет воздушных судов               ООО «ФИО10» было вынуждено приостановить выполнение программных полетов в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что стороной ответчика не оспаривалось наличие у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности для организации полета истца в <адрес> и обратно посредством другой авиакомпании, а не ООО «ФИО11», доказательств принятия таких мер с его стороны не представлено, иной туристический продукт истцу ответчиком не предложен, в связи с чем истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобрести новый тур стоимостью 105 383 руб. с перелетом иной авиакомпании, неся дополнительные убытки. Вопреки доводам ООО «Тез Тур Центр» об отсутствии вины в причиненных истцу убытков ввиду введения санкций со стороны других государств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе поскольку в отношении ООО «Тез Тур Центр» санкций или ограничений не вводилось, последний не получал и не мог получить в Торговой промышленной палате Российской Федерации сертификата о наличии у него в данном случае форс-мажорных обстоятельств, поскольку пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торговой промышленной палатой Российской Федерации непреодолимой силы (форс-мажор) предусматривает, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Уменьшение судом размера штрафа признано судом апелляционной инстанции правомерным с учетом приведенных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кремсалюка Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.