Решение по делу № 2-453/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                         Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е  

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                          п. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сонголова В.Г.

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ в интересах <ФИО1> к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

           В суд обратилось Управление Роспотребнадзора по РБ в Кабанском районе в интересах <ФИО1> с названным иском, указав, что между <ФИО1> и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно которому предусматривалась уплата банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета являлась обязательным условием договора. Полагает, что указанное условие кредитного договора нарушает права <ФИО1>, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является недействительным. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> уплаченные ею: единовременную комиссию за открытие ссудного счета <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора по РБ в Кабанском районе <ФИО2>, действующая в интересах <ФИО1> на основании доверенности от <ДАТА3>, не явилась. В своей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась. В своей телефонограмме от <ДАТА4> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась. В своей телефонограмме от <ДАТА4> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

           Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

           Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            При этом, кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

           Судом установлено, что между <ФИО1> и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  под 17 % годовых сроком по <ДАТА6>, что подтверждается копией кредитного договора от <ДАТА2>.

Согласно п. 1.10 представленного суду договора заемщик уплачивает комиссию (плату) за открытие ссудного счета. Уплата указанной в настоящем пункте комиссии производится заемщиком в размере, установленном действующими у кредитора на момент проведения соответствующей операции тарифами, т.е. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   

Согласно п. 1.11 представленного суду договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета. Уплата данной комиссии производится заемщиком в размере 0,3 % от суммы кредита, т.е. 369 рублей 00 копеек.

            Из представленной суду Выписки по лицевому счету <ФИО1>  <НОМЕР> она выплатила ответчику <ДАТА2> единовременную комиссию за открытие ссудного счета <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за период с сентября 2007 года по апрель 2012 года включительно комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (369 рублей х 56 платежей) и <ДАТА8> 304 рубля 80 копеек.

            Однако данные пункты кредитного договора нельзя признать соответствующими закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушает права потребителя.

            Из материалов дела следует, что данный кредит получен <ФИО1> на текущие расходы.

           Так, согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА11> <НОМЕР> П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

          Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

          Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

          Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.               

           Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

         Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР>) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

            На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <ДАТА14> <НОМЕР> У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

            Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает сумму, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

            Согласно положениям ст.167 и ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части

сделки не влечет недействительность всей сделки.

            Также суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизлияние сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, в отношениях с Банками по публичным договорам граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Судом также обсуждались доводы представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, т.е. о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных комиссий только за последние 3 года, предшествующих обращению в суд.

   Согласно ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

   Согласно ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

   Согласно ст. 199 ГК РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».  

  Согласно ст. 205 ГК РФ «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».

   Судом установлено, что <ДАТА2> истцом оплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и за период с сентября 2007 года по июнь 2009 года включительно комиссия за ведение ссудного счета в размере 369 рублей ежемесячно, всего в общей сумме 8118 (369 рублей х 22 платежа).  На момент подачи заявления в суд (<ДАТА16>) срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истцом пропущен в части требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 11 118 руб. 00 коп.. Обстоятельств, когда суд вправе признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ суд считает, что в части взыскания комиссий за открытии и ведение ссудного счета в общей сумме 11 118 руб. 00 коп. заявителю следует отказать.

   В остальной части заявленных требований срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что истец в исковом заявлении просит взыскать  комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 копеек. Из представленной суду выписки следует, что истец оплатила комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Однако суд не имеет права увеличивать исковые требования, в связи с чем, взысканию подлежит указанная истцом сумма.  

           Таким образом, суд полагает, что полученная ответчиком сумма за ведение (обслуживание) ссудного счета за период с июля 2009 года по апрель 2012 года включительно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х 34 платежа) получена незаконно и подлежит возврату истцу.

  Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района на основании ст. 61.1 БК РФ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

           Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ в интересах <ФИО1> удовлетворить в части.

           Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО1> и ОАО АКБ «РОСБАНК», предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек (п.п. 1.10, 1.11).

           Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек - комиссию за ведение ссудного счета.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в бюджет муниципального района на основании ст. 61.1 БК РФ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (пятьсот один) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

  Решение может быть обжаловано в   апелляционном   порядке в  <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья:                                                                                          Сонголова В.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА17>