Решение от 27.07.2022 по делу № 2-851/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-851/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001247-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2022 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к Новикову А. Е. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование», истец) обратилось в суд с иском к Новикову А. Е. (далее – Новиков А.Е., ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, мотивировав тем, что 01.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № А650АЕ27, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan R?nessa, государственный регистрационный знак № М946ВМ27, в результате которого этому автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, была застрахована истцом. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истом было выплачено страховое возмещение в размере 56600 руб. Просят взыскать с Новикова А.Е. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 56600,00 руб., а так же судебные расходы в размере

АО «Альфа-Страхование», будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новиков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019 в 18.20 час. в районе жома <адрес> <адрес> в <адрес> края, был поврежден припаркованный автомобиль марки Nissan R?nessa, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности Киселеву С.М., водитель управляющий автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № А650АЕ27 Новиков А.Е. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается схемой происшествия от 01.11.2019, составленной инспектором ДПС ГИБДД по Амурскому району, а также определением № № от 01.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Новикова А.Е., который в указанное время и указанном месте нарушил п.8.12 ПДД за нарушение которого ответственность не предусмотрена (л.д.45-48).

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства, застрахован в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается копией электронного страхового полиса серия ХХХ № 0086074774 (л.д.15-оборот).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность потерпевшего Киселева С.М. (собственника поврежденного транспортного средства) была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №ХХХ 0086421744, выданного на срок до 0ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае от 13.11.2019 (л.д.15).

Как следует из материалов дела, Киселев С.М. обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором, помимо данных о водителях, содержалась информация о том, что виновником ДТП является водитель Новиков А.Е., который при движении не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan R?nessa, государственный регистрационный знак №.

13.11.2019 ООО СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае по факту указанного ДТП на сумму 56600,00 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 73729 от 17.12.2019 АО «Альфа-Страхование» по платежному требованию № GELXRUMOХХХХ ООО «Гелиос» выплатило ООО СК «Гелиос» денежные средства в размере 56600,00 рублей (л.д.14).

Согласно платежному поручению № 86493 от 04.12.2019 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату Киселевой Ж.В. страхового возмещения в размере 56600,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске, стороной ответчика не оспорены; достоверных и убедительных доказательств, опровергающих позицию истца в материалах дела не содержится.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что водитель Новиков А.Е., причастный к ДТП, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, документы о дорожно-транспортном происшествии.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшим до 02.12.2019, а также в редакции от 28.06.2022 предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Новиков А.Е. является лицом, причинившим вреда, его действия, зафиксированные рапортом о происшествии, схемой ДТП и свидетельствуют о том, что он причинитель ущерба припаркованному автомобилю Nissan R?nessa, государственный регистрационный знак № М946ВМ27, однако установленных законодательством действий для выяснения фактических обстоятельств им не принято, а было принято решение покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством ответчика, Новиковым А.Е. суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 03.06.2020, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, в том числе предусматривающие право регресса в случае покидания места ДТП.

По смыслу данного положения закона регрессное требование подлежит предъявлению к лицу, ответственному за вред, в связи с чем, условием удовлетворения иска является установление того, что именно ответчик является причинителем вреда (виновником дорожно-транспортного происшествия).

При этом, согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Альфа-Страхование» подлежат удовлетворению и с ответчика Новикова А,Е. подлежит взысканию в пользу истца АО «Альфа-Страхование» материальный ущерб в размере 56600,00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования указанных выше норма закона, с ответчика Новикова А.Е. в пользу истца АО «Альфа-Страхование»» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляют 1899,80 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) 56 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1899,80 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░