Решение по делу № 33-2649/2023 от 21.03.2023

УИД 29RS0008-01-2022-004426-27

Судья Ашуткина К.А.	Дело № 2-130/2023	стр.177г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2649/2023	27 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе истца Митина А.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-130/2023 по исковому заявлению Митина А.И. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митин А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 18 октября 2021 года, признании принявшим наследство после смерти ФИО1.

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2021 года умерла его сестра ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья находилась в <данные изъяты>, была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также, возможно, денежных средств на счетах. Ввиду удаленности места жительства (<адрес>), состояния здоровья ФИО1 родственные связи между истцом и ФИО1 были утеряны, возможности навещать ФИО1 и общаться с ней не имелось. О смерти сестры Митину А.И. стало известно в октябре 2022 года. Поскольку истец не был извещен о смерти ФИО1, об имеющемся у нее наследственном имуществе, о причине смены ФИО1 места жительства, истец просил восстановить ему срок принятия наследства после смерти ФИО1, признать его принявшим наследство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года в удовлетворении иска Митина А.И. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд установил, что незнание гражданина о смерти родственников не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Решение суда является незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 старше истца на 8 лет, с момента рождения истца родители скрывали от него <данные изъяты>. С момента совершеннолетия ФИО1 забрала в свою семью тетя <данные изъяты> в <адрес>, где сестра вышла замуж. ФИО1 с мужем <данные изъяты> получили кооперативную квартиру, детей у них не было, муж умер в 2009 году. Связь с сестрой была через тетю, которая позднее переехала из <адрес> в <адрес>. В 1995 году умерла мама истца, общаться стали значительно реже. Позднее истцу стало известно, что у сестры начались проблемы со здоровьем, ее лишили дееспособности. Пока ФИО1 находилась <адрес> они общались через письма, не часто созванивались. Племянница (по линии мужа ФИО1) <данные изъяты> предпринимала попытки оформить опеку над ФИО1, но так как она не приходилась ей кровной родственницей, в опеке ей было отказано. В тот момент истец не мог обеспечить уход за сестрой, поэтому обращался в <адрес> в учреждение <данные изъяты> с заявлением на перевод ФИО1 в такое учреждение ближе к местожительству истца в <адрес>, но ему было отказано. Позднее, как оказалось, в 2015 году ФИО1 была направлена в <данные изъяты>. Связь с сестрой в тот момент оборвалась. С племянницей по линии мужа ФИО1 общались не часто, но она знала, что у ФИО1 есть брат. Возможно, у племянницы ФИО1 по линии мужа имелся злой умысел по причине отсутствия оснований для принятия наследства, она не захотела сообщить истцу о смерти сестры в установленный законом период для принятия наследства, а сообщила через общих знакомых более чем через год после смерти ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является братом ФИО1, умершей 18 октября 2021 года.

В состав наследства после смерти ФИО1 вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на депозитном счете в <данные изъяты> в размере 579 196,48 руб., на номинальном счете в <данные изъяты> в размере 42 167,85 руб. и на счете в <данные изъяты> в размере 160 293,39 руб.

После смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок (до 18 апреля 2022 года) никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Согласно сообщению третьего лица ГБСУ АО «Туровецкий психоневрологический интернат» недееспособная ФИО1 с 20 мая 2015 года по дату смерти находилась на социальном обеспечении в отделении <данные изъяты>. В личных документах ФИО1 сведений о родственниках не имелось (за исключением племянницы по линии мужа, которая не является наследником). По истечении шести месяцев была направлена информация о наличии выморочного имущества на территории г. Котласа нотариусу Еповой Т.В. и в администрацию городского округа «Котлас».

29 июня 2022 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес> обратилась администрация городского округа Архангельской области «Котлас», нотариусом заведено наследственное дело №.

04 августа 2022 года нотариус выдал городскому округу Архангельской области «Котлас» свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в отношении данной квартиры.

Как указано в исковом заявлении, о смерти сестры истцу стало известно в октябре 2022 года.

С иском о восстановлении срока принятия наследства истец обратился в суд 01 декабря 2022 года, то есть в шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства истец указал, что ввиду удаленности места жительства (<адрес>), состояния здоровья ФИО1 родственные связи между истцом и ФИО1 были утеряны, возможности навещать ФИО1 и общаться с ней не имелось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, по каким-либо причинам поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Незнание гражданина о смерти родственников не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. В силу близости родства с наследодателем такие наследники не могут ссылаться на незнание об их смерти и уважительность причины длительного отсутствия в месте наследства.

Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой сестры в течение длительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.

Факт проживания истца в <адрес> также не свидетельствует об отсутствии возможности принять наследство в предусмотренный законом срок в установленном законом порядке.

Митин А.И., действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности в установленный законом срок после смерти ФИО1 самостоятельно обратиться к нотариусу (путем направления заявления почтовой связью либо иным способом) либо через уполномоченных им лиц для вступления в наследство.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что племянница ФИО1 по линии мужа ФИО1 не сообщила истцу о смерти его сестры в установленный законом период для принятия наследства, а сообщила через общих знакомых более чем через год после смерти ФИО1, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Истец, располагая сведениями о нахождении сестры с 2015 года в <данные изъяты>, не был лишен возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и ранее реализовать свои наследственные права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко