Решение по делу № 33-11170/2024 от 26.06.2024

Судья Дубовик О.Н. 61RS0002-01-2023-004504-06

№ 33-11170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Быченко С.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2024 по иску Антроповой Марины Анатольевны к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону об обязании выдать надлежащий дубликат трудовой книжки, признании недействительными дубликатов трудовой книжки, взыскании недополученного заработка по апелляционной жалобе Антроповой Марины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Гаджиева М.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону об обязании выдать надлежащий дубликат трудовой книжки, с полным указанием сведений об общем стаже работы, сведений о работе в прошлом и награждении (поощрении).

Заявленные требования истец мотивировала необходимостью восстановления ее нарушенных трудовых прав, поскольку представителем нанимателя, вопреки вступившему в законную силу решению Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не был выдан дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с главами I-IV приказа Минтруда России от 19.05.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В уточненном исковом заявлении, истцом дополнительно указаны сведения об общем (суммарном) ее трудовом стаже, в том числе, сведения о прохождении службы в органах внутренних дел, сведения о работе в прошлом и награждении (поощрении), которые, по ее мнению, должны быть отражены в дубликате трудовой книжки.

Кроме того, истец указала на обязанность ответчика выдать дубликат и в том случае, если запись признана недействительной самим работодателем, а также в случае смены фамилии работника.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просила суд обязать работодателя выдать надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки с полным указанием сведений об общем (суммарном) трудовом стаже истца, сведений о работе в прошлом и награждении (поощрении), а также признать недействительными дубликаты трудовых книжек ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать возместить не полученный истцом заработок, сделать запись в дубликате трудовой книжки об изменении фамилии «Гаджиева» на «Антропова», в части указания общего трудового стажа: 18 лет 2 месяца 13 дней, обязании возместить не полученный истцом заработок, в размере 1 062 357 руб. (т.1 л.д.4, 116-118).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, занесенным в протокол судебного заседания от 10.01.2024, произведена процессуальная замена истца Гаджиевой М.А. на Антропову М.А. (т.1 л.д.56).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2024 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано (т.2 л.д.30-44).

В апелляционной жалобе Антропова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению. Допущенные ответчиком нарушения ее прав, с которыми согласился суд первой инстанции, не согласуются с социальной направленностью политики государства, в том числе, по защите прав семей военнослужащих.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка действиям ответчика по организации выдачи дубликата трудовой книжки в день увольнения при отсутствии оригинала трудовой книжки или ее заверенной копии. Суждения суда о немотивированном отказе истца от получения по предложению ответчика дубликата трудовой книжки ТК-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказ в получении дубликата был обусловлен его несоответствием нормам законодательства. Аналогичные выводы суда об отказе в получении дубликатов трудовой книжки 09.11.2023, 14.11.2023 также не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны без учета установлении юридически значимого обстоятельства, а именно отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления о выдаче дубликата трудовой книжки. При этом отмечает, что организация выдачи дубликата трудовой книжки состоялась по истечении 15 рабочих дней. Акты об отказе в получении составлены на имя Гаджиевой М.А., не содержат ссылок на номера трудовых книжек, без указания «Дубликат трудовой книжки». Вместе с тем, судом данные обстоятельства не исследованы, не установлены правомерность организации ответчиком вручения истцу дубликатов трудовой книжки, конкретные трудовые книжки или их дубликаты, которые вручались истцу.

Кроме того, указывает, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он был обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки. Не исполняется ответчиком и решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ответчик был обязан предоставить в пенсионный орган достоверные сведения о трудовой деятельности Антроповой М.А., в том числе сведения о периоде работе с 08.02.2017 по 27.06.2022. Такие действия ответчика создают риск затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, что нарушает права и законные интересы истца.

По утверждению заявителя, надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки должен содержать продолжительность ее общего трудового стажа, в том числе с учетом службы в органах внутренних дел, в размере 18 лет 02 месяцев 13 дней, при соблюдении пунктов 1, 10, 31 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Между тем, дубликат трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанным требования не отвечает (т.2 л.д. 56-59).

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Антроповой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности Кононенко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям законности и обоснованности соответствует, в связи с чем, вопреки утверждениям Антроповой М.А., предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаджиева (Антропова) М.А. состояла в служебных отношениях с Управлением МВД России по Ростовской области с 08.02.2017 г. по 27.06.2022 г.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки TK НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя Гаджиевой М.А., содержатся неполные сведения о ее трудовой деятельности (т.1 л.д.39-44, т.2 л.д.13-18).

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 г., ответчиком были нарушены права Гаджиевой М.А.

Указанным решением суд постановил обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 14.05.2021г., указав в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 14.05.2021г. на признание незаконным и отмену приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с о расторжении контракта и об увольнении 27 февраля 2020г. со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции Гаджиеву Марину Анатольевну дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону выдать Гаджиевой М.А. дубликат трудовой книжки; взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Гаджиевой М.А. недополученную надбавку за присвоение очередного специального звания «Старший лейтенант полиции» за период с 09.05.2020г. по 13.05.2021 г. в размере 7750 рулей 63 копеек.     В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиевой М.А. к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано (т.1 л.д. 15-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2022г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2022г. в части обязания Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону внести изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 14.05.2021 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в иске Гаджиевой М.А. в части обязания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 14.05.2021 года отказано. В остальной части указанное ращение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гаджиевой М.А., Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону без удовлетворения (т.1 л.д. 22-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т.1 л.д.29-34).

Согласно выписке из приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 27.06.2022г. контракт с Гаджиевой М.А. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Выслуга лет по состоянию на 27.06.2022г. в календарном исчислении составила 07 лет 03 месяца 11 дней (т.1 л.д.48).

В день увольнения 27.07.2022 г. должностными лицами УМВД России по г. Ростову-на-Дону была организована выдача дубликата трудовой книжки, заполненного на основании имеющихся в материалах личного дела сведений. Вместе с тем Гаджиева М.А. отказалась от получения дубликата трудовой книжки TK-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен акт от 27.06.2022г., при этом как указано в акте, свой отказ не мотивировала (т.1 л.д. 99).

Судом также установлено, что на момент выдачи дубликата трудовой книжки оригинал трудовой книжки у ответчика отсутствовал, как и надлежащим образом заверенная его копия.

Согласно письму УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.06.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квитанции об отправке, ответчик в тот же день направил в адрес истца уведомление о необходимости прибытия в УМВД России по г.Ростову-на-Дону для получения дубликата трудовой книжки TK-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, либо дачи согласия о направлении ее в адрес по средствам почтовой связи (т.1 л.д.100-103).

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022г. истцу 11.11.2022г. был выдан исполнительный лист серии ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.24-25).

30.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО Захаровой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. Копии данного постановления были направлены в адрес взыскателя, должника.

15.08.2023г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в рамках которого представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону предоставила дубликат трудовой книжки, однако Антропова М.А. отказалась принимать дубликат трудовой книжки TK-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает на то, что данный дубликат не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 15.08.2023г. (т.1 л.д. 171).

16.10.2023 года Антропова (Гаджиева) М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (т.1 л.д.104). Согласно указанному заявлению оригинал трудовой книжки находится у нее. Дубликат просила выдать на основании нотариально заверенной копии трудовой книжки. Оригинал трудовой книжки предоставить отказалась.

09.11.2023г., 14.11.2023г. должностными лицами Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было организовано вручение дубликата трудовой книжки, однако Антропова М.А неоднократно отказывалась в его получении, что подтверждается актами об отказе в получении трудовой книжки от 09.11.2023г., 14.11.2023г. Свой отказ Гаджиева М.А. не мотивировала (т.1 л.д. 87,88).

Судом также установлено, что за период с 27.06.2022г. по 09.11.2023г. ответчиком было заполнено три дубликата трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 66, 234 ТК Российской Федерации, приказа Минтруда России от 19.05.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» и исходил из того, что дубликат трудовой книжки Гаджиевой М.А. книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заполнен в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»; общий стаж указан на основании пункта 29 Приказа, исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета и нотариально заверенной копии трудовой книжки, представленной истцом работодателю.

При этом судом отмечено, что стаж работы в органах МВД указан ответчиком исходя из установленных решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2023 года периодов работы в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону с 08.02.2017г. по 27.06.2022г.

Доводы ответчика о необходимости включения в стаж службы периодов обучения по очной форме 5 лет на основании диплома о высшем образовании ВСВ 0853241, исчисляемого из расчета два месяца обучения за один месяц службы, суд отклонил как не нашедшего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд проверен расчет общего стажа работы и стажа работы истца в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону и признан верным и обоснованным.

Относительно требования истца о внесении в дубликат трудовой книжки сведений об изменении ее фамилии, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку доказательств тому, что истцом было написано заявление в адрес ответчика с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих смену фамилии, в материалы дела не представлено. На момент выдачи дубликата трудовой книжки ответчик не мог обладать информацией о смене истцом фамилии, в связи с чем, обязанность по внесению изменений в дубликат трудовой книжки о смене фамилии истца у ответчика отсутствовала.

Относительно требования истца о внесении сведений о награждениях и поощрении, суд посчитал данное требование необоснованным, поскольку согласно дубликату трудовой книжки, представленному в материалы дела, указанные сведения имеют место быть и зафиксированы в указанном документе, соответствуют имеющимся записям в трудовой книжке истца.

Рассматривая требование о признании недействительными дубликатов трудовых книжек ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Антропова М.А. с исковыми требованиями о признании недействительными каких-либо записей в дубликатах трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в суд не обращалась, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными указанных дубликатов трудовой книжки выданных на имя Гаджиевой М.А. и возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного ею заработка в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации судом также не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.

В личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3 ст. 66 ТК Российской Федерации).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее также – Порядок), который устанавливает также порядок выдачи дубликата трудовой книжки.

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV Порядка (пункт 28 Порядка).

Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу является соблюдение предусмотренной действующим законодательством обязанности работодателя по надлежащему оформлению дубликата трудовой книжки, в соответствии с теми сведениями о работнике, работе, которые подтверждены документально.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности выдать надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки с полным указанием сведений об общем (суммарном) трудовом стаже истца, сведений о работе в прошлом и награждении (поощрении), а также признании недействительными дубликаты трудовых книжек ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Антропова М.А. ссылается на неточность внесенных записей в дубликаты трудовой книжки, так как неправильно указана продолжительность стажа предшествующей работы, не правильно внесены некоторые записи.

В своей апелляционной жалобе истец уточнила свою правовую позицию и указала, что предлагавшийся ей к вручению последний дубликат трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был оформлен в соответствии с пунктами 1, 10, 31 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», а именно: в правом верхнем углу первой страницы дубликата должно быть указано «Дубликат», титульный лист дубликата не был заполнен сведениями об истце, актуальными на дату выдачи, не внесена запись об изменении фамилии истца. В этой связи предлагавшийся ей к вручению дубликат трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был принят.

Как пояснила Антропова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2024г., оригинал трудовой книжки находится у нее, после восстановления на работе работодателю ответчику не передавала. Отказы в получении дубликатов трудовой книжки были обусловлены их ненадлежащим оформлением, вопреки требованиям приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу неоднократно предлагались к вручению дубликаты трудовой книжки, однако она от их получения отказывалась. Последним подготовленным с учетом внесенных корректировок вариантом дубликата трудовой книжки является дубликат ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который было предложено получить истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в получении которого истец отказалась, указав на необходимость занесения в дубликат сведений об общем трудовом стаже. Отказ зафиксирован в виде акта. Кроме того, пояснил, что сведения в дубликат ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик внес на основании представленной истцом нотариально заверенной копии трудовой книжки. Иные дубликаты трудовой книжки будут списаны.

Как указано в п.28 приказа Минтруда России от 19.05.2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка. В дубликат вносятся следующие сведения: сведения о работнике: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения; б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки); в) сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовой книжки, заполняются следующим образом: фамилия, имя и отчество (при наличии) указываются полностью, без сокращений или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; запись об образовании (основное общее, среднее общее, среднее профессиональное, высшее (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации) осуществляется только на основании документов об образовании (аттестата, удостоверения, диплома); профессия и (или) специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов; г) после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений; д) первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнена трудовая книжка; е) сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном документально; ж) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

При выдаче дубликата в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.

Вместе с тем, в дубликат трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (последний предлагаемый к вручению дубликат), как правильно указано судом первой инстанции, внесены сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения; профессия истца, соответствующая документу об образовании, имеющемуся в материалах личного дела истца, указана дата заполнения дубликата трудовой книжки; титульный лист заверен лицом, ответственным за выдачу трудовых книжек, кроме того стоит печать организации; на первой страницы дубликата трудовой книжки сделана надпись: «Дубликат» (т.1 л.д.132-139).

В данном случае, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом учтено, что иные дубликаты трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически признаны недействительными, поскольку изготовлен дубликат трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем иные дубликаты будут списаны и уничтожены. В этой связи судом обосновано дана правовая оценка дубликату трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия порядка ее оформления положениям приказа Минтруда России от 19.05.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн.

Что касается доводов апеллянта о необходимости внесения в дубликат трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведений о смене фамилии на «Антропову», что ответчиком сделано не было, в связи с чем такой дубликат не может быть признан надлежащим образом оформленным, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в п. 7 Порядка №320н, изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся на основании паспорта, свидетельств о рождении, о регистрации брака, о расторжении брака, о перемене имени и других документов и со ссылкой на их номер, дату и орган, выдавший документ. Указанные изменения вносятся на первую страницу (титульный лист) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается прежняя фамилия или имя, отчество (при наличии), дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы делаются на внутренней стороне обложки трудовой книжки и заверяются подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации (или печатью кадровой службы) (при наличии печати).

Порядок исправления работодателем неправильно внесенных в трудовую книжку данных о работнике на данный момент не установлен. Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае подлежит применению по аналогии порядок, установленный для признания недействительными записей об увольнении или переводе на другую работу.

Так, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 30 Порядка).

Таким образом, в случае обнаружения работником не соответствующих действительности записей, в частности, о фамилии, работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением с приложением подтверждающего документа.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в досудебном порядке истец не обращалась к работодателю с просьбой внести запись о смене фамилии в дубликат трудовой книжки. В случае же такого обращения в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону с предоставлением подтверждающих документов соответствующая запись может быть внесена.

Более того, сама Антропова М.А. в судебном заседании фактически подтвердила данные обстоятельства, указав, что ответчик должен был узнать о смене ее фамилии в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из существа заявленных ею исковых требований (протокол судебного заседания от 11.07.2024 – т.2 л.д.76-78).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Антропова М.А. с заявлением о внесении изменений в дубликат трудовой книжки с приложением подтверждающих документов не обращалась, оснований для вывода о несоответствии дубликата трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части сведений о работнике, у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось выше, ответчик организовывал вручение истцу дубликата трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на титульном листе ее фамилии на момент возникновения подготовки дубликата «Гаджиева». Принимая во внимание, что в период выдачи этого дубликата трудовой книжки у ответчика имелись сведения о фамилии истца как «Гаджиева», именно данная фамилия и зафиксирована в дубликате трудовой книжке, т.к. в это время сведений о смене фамилии у ответчика не имелось. Однако данное обстоятельство, не свидетельствует о нарушении трудовых прав Антроповой М.А., учитывая наличие у нее права обратиться к ответчику с заявлением о внесении изменений в дубликат трудовой книжки с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 29 Приказа если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись. Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

Как обосновано указано судом первой инстанции, в дубликате трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан общий стаж работы работника до поступления на службу в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, внесены все записи о предыдущих периодах работы, имеются запись о приеме на работу, об увольнении, внесена записи о прохождении службы в ГУ МВД России по Ростовской области Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону в период с 08.02.2017г. по 27.06.2022г., указан общий трудовой стаж – 10 лет 03 месяца 16 дней, стаж службы в ОВД – 07 лет 03 месяца 11 дней, указаны сведения о награждениях и поощрениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что дубликат трудовой книжки Гаджиевой М.А. заполнен в соответствии с приказом Минтруда России от 19.05.2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»; общий стаж указан на основании пункта 29 Приказа исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета и нотариально заверенной копии трудовой книжки, представленной истцом работодателю.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в хронологическом порядке, начиная с 07.07.2005г., в дубликат трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены записи о выполняемой ею работе, переводе на другую работу, о присвоении и подтверждении квалификационной категории, о награждениях, на основании соответствующих приказов работодателя. В числе этих записей имеются записи под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о службе истца в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону на основании приказов УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с и от 27.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с общей продолжительностью службы в органах внутренних дел 05 лет 04 месяца 19 дней.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антроповой М.А. об обязании работодателя выдать надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки с полным указанием сведений об общем (суммарном) трудовом стаже истца, сведений о работе в прошлом и награждении (поощрении), а также признании недействительными дубликаты трудовых книжек ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ТК-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сделать запись в дубликате трудовой книжки об изменении фамилии «Гаджиева» на «Антропова», в части указания общего трудового стажа: 18 лет 2 месяца 13 дней, поскольку последний предлагаемый ответчиком к вручению истцу дубликат трудовой книжки ТК-VII НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заполнен в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ и Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости включения продолжительности службы по последнему месту в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону в общий трудовой стаж 10 лет 03 месяца 16 дней, стажа службы в органах внутренних дел трудовой стаж – 07 лет 03 месяца 11 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п. 29 Порядка, согласно которому при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Учитывая, что служба в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону являлась последним местом службы истца, ее продолжительность не подлежала включению в предшествующий общий трудовой стаж, равно как и стаж службы с 08.02.2017г. по 27.06.2022г. продолжительностью 05 лет 04 месяца 19 дней – в стаж в органах внутренних дел, поскольку в общий трудовой стаж включены периоды работы истца до поступления на службу в органы внутренних дел.

Более того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что дубликат трудовой книжки выдается лишь в строго определенных случаях, связанных с утратой оригинала, его порчей, при письменном обращении работника.

Если имеется неправильная или неточная запись в дубликате трудовой книжки, произведенная работодателем, то определен механизм приведения ее в соответствие посредством внесения соответствующих записей.

Анализируя все имеющиеся обстоятельства по делу, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выдача дубликата трудовой книжки является крайней мерой, направленной на восстановление трудовых прав работника, а в случае наличия иного механизма, то именно он должен быть применен в интересах работника.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократных попыток со стороны ответчика по вручению истцу дубликатов трудовой книжки, удержание истцом оригинала трудовой книжки и непредоставление ее ответчику (т.1 л.д.104), судебная коллегия полагает, что у истца имеются иные способы восстановления своих прав, в случае установления факта их нарушения, путем обращения к работодателю за внесением изменений в уже выданный и принятый истцом дубликат трудовой книжки, что дает дополнительные основания для согласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.

Как указано выше, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного ею заработка в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации судом также не установлено.

В силу ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб - не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, ссылки истца на то, что она не могла трудоустроиться из-за отсутствия надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, суд отклонил, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено, ответ на запрос суда ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» от 15.03.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» (т.1 л.д.151-152) не свидетельствует о том, что причиной отказа в принятии на некоторые должности послужило отсутствие дубликата трудовой книжки.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что истец не была лишена возможности предъявить имеющийся у нее оригинал трудовой книжки, которая подлежала предъявлению нанимателю (работодателю) при оформлении трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимое обстоятельство дела, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антроповой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2024г.