Решение по делу № 2-2664/2015 от 01.04.2015

Гр.дело № 2-2664/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ИТ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании сумм,

установил:

В суд обратилась Яковлева И.Т. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Яковлевой И.Т. был заключен кредитный договор ... о предоставлении Яковлевой И.Т. денежных средств в размере 948321,79 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,90 % в год. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за получение наличных денежных средств через кассу, заемщик вносит платеж банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно. Согласно приходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ. с Яковлевой И.Т. удержано 27501,33 руб., также была удержана комиссия за гашение страховой премии в размере 30820,46 руб. Истцом оплачивалась комиссия за зачисление в счет погашения задолженности в размере 110 руб., платежей было сделано 28, всего на сумму 3080 руб. Просит признать недействительным положения условий п.1.1.4 кредитногодоговора об удержании суммы в размере 27501,33 руб., признать недействительными действия ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об удержании суммы в размере 30820,46 руб. за комиссию по гашению страховой премии, взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в качестве применения последствий признания сделки недействительной сумму в размере 61401,79 руб., взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежные средства в размере 15971,66 руб. за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы неустойки за невыполнение ответчиком требований в добровольном порядке и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Яковлева И.Т. и ее представитель по устной доверенности Чилимов Д.Н. доводы и требования, с учетом их увеличения, изложенные в исковом заявлении поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. в судебном заседании возражала против требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... и Яковлевой И.Т. было заключено кредитное соглашение ... на сумму 948321,79 руб.

Согласно имеющимся в деле материалам судом установлено, что комиссии предусмотренные п.1.1.4 Кредитного договора в размере 27501,33 руб.и комиссии за гашение страховой премии в размере 30820,46 руб. были удержаны банком в день заключения договора – 23.11.2011г.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения, полученный истцом кредит, при наличии ее волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 4,9% от суммы кредитаединовременно (п.1.1.4), также предусмотрена оплата услуг банка за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 руб. за каждый платеж (п.2.2.6) и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб. (п.2.2.7).

Однако, совокупное содержание Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, на оплату услуг по зачислению денежных средств на ТБС, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 2,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что подписанное заемщиком заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Довод представителя банка о свободе договора судом обсужден, суд считает его не состоятельным, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услугипо открытию ТБС и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банкабыли заемщику навязаны, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4. и п. 2.2.7 договора являются недействительными, поскольку противоречат закону.

Пунктом 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно заявления истца на получение кредита он согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования.

Однако, как следует из материалов - кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования, не указано на значительный размер суммы оплаты консультационных услуг, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя истца о том, что каких-либо услуг в связи со страхованием заемщика фактически банком оказано не было, каких-либо консультаций дано также не было, банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о значительной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, тем самым нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнены недействительные условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за подключение клиента к программе страхования, к таким условиям договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что исполнение ничтожной части кредитного договора по уплате комиссий началось ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходитк выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС, оплаты комиссии по гашению страховой премии,за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, вразмере 110 руб.являются ничтожной сделкой.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яковлевой о признании п.1.1.4договора недействительным и взыскании сумм выплаченной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и оплаты комиссии по гашению страховой премии, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании комиссии по п.2.2.7 Договора подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего расчета: 110 х 25 = 2750 руб., где 110 руб. сумма ежемесячной комиссии, 25 – количество месяцев оплаты с учетом применения судом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) - если срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета пропущен, должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии в размере 2750 руб., исходя из следующего расчета: 2750руб. х 1139дней х 8.25%/36000 = 717,81руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров банковского вклада, распространено законодательство о защите прав потребителей.Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что банк необоснованно отказал в выплате необоснованно удержанной комиссии, оставив заявление истца без ответа, в этом случае имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку добровольно требования потребителя не удовлетворены с ответчика в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход муниципального бюджета с ответчика госпошлину в размере 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой ИТ удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Яковлевой ИТ о внесении платежей в счет погашения задолженности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Яковлевой ИТ незаконно удержанную комиссию в размере 2750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717,81 руб., штраф 1733,90 руб. и компенсацию морального вреда 500 руб., всего 5701,71 руб. (пять тысяч семьсот один рубль 71 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов