Решение по делу № 22-7263/2020 от 12.11.2020

Судья Титова И.А.

Дело № 22-7263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Коняева И.Б., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Адулина Р.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым

Адулин Родион Ильдарович, родившийся дата в ****, судимый:

5 июня 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

9 июля 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

28 августа 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. Приговор от 5 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Отбытый срок обязательных работ составляет 178 часов, неотбытый срок – 182 часа,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года отменено. В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Мартьянова П.В. в защиту интересов осужденного Адулина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Адулин Р.И. признан виновным в тайном хищении имущества М., а также в тайном хищении имущества М., совершенном с банковского счета потерпевшего с причинением значительного ущерба. Он же признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены 8 и 9 августа 2020 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Адулин Р.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть его молодой возраст, предоставить ему возможность исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что из родственников у него имеются только бабушка и сестра. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзухина Т.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Адулин Р.И., вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания об обстоятельствах совершения преступлений данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 8 августа 2020 года обнаруженный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему М. он похитил. После чего решил воспользоваться его банковской картой ПАО Сбербанк, обнаруженной вместе с телефоном, для совершения покупок до 1000 рублей без введения пин-кода, что и сделал. При этом оплачивая покупки в магазине, он показал продавцу магазина мужскую фамилию на карте для того чтобы продавец поверила, что банковская карты принадлежит ему. После встречи с С. с целью употребления наркотиков, он, используя приложение «Сбербанк Онлайн» и данные банковской карты, 9 августа 2020 года похитил деньги со счета карты, переведя их на иные номера счетов и номера телефонов через приложение «Сбербанк Онлайн».

Кроме признательных показаний осужденного, вина Адулина Р.И. в инкриминируемых деяниях объективно подтверждается показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей П., К., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 июня 2020 года, протоколами осмотра мест происшествий от 13 и 14 августа 2020 года, протоколом осмотра документов от 17 августа 2020 года протоколом осмотра предметов от 18 августа 2020 года и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции расценены как допустимые, относимые, достоверные и полученные с соблюдением закона.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных Адулиным Р.И. преступлений установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний, и соответствуют предъявленному обвинению.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Адулина Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая оценка действиям Адулина Р.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, дана верно.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией прокурора о квалификации действий осужденного по факту хищения у потерпевшего денежных средств, как единого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку преступные действия осужденного хотя и были направлены на один объект – денежные средства потерпевшего, однако были совершены в разные дни и отличаются по способу реализации преступного деяния.

Так, 8 августа 2020 года совершая покупки с использованием банковской карты потерпевшего до 1000 рублей без введения пин-кода, действия осужденного не были направлены на непосредственное завладение денежными средствами потерпевшего, а связаны с приобретением на них товаров в магазине, для чего ему потребовалось не только использовать банковскую карту, но и ввести в заблуждение продавца по поводу ее принадлежности.

После реализации этого преступного намерения, у осужденного возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, что он и сделал 9 августа 2020 года, предварительно подготовившись для совершения данного преступления, то есть установил приложение «Сбербанк Онлайн», используя которое путем перечисления совершил хищение денег с банковского счёта потерпевшего.

Следовательно, вопреки позиции прокурора, приведенные выше противоправные действия осужденного, правильно квалифицированы судом как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Адулину Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающих и смягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства такого как «молодой возраст» Адулина Р.И. не имеется, поскольку указанное обстоятельство не является обязательным для учета в качестве смягчающего в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данные о личности осужденного в целом, в том числе и его возраст, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Не оставлено без внимания суда и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой как указывает осужденный входит бабушка и сестра.

Вопреки, изложенным в суде апелляционной инстанции, доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку похищенный телефон был обнаружен и изъят у осужденного, после того как органы предварительного расследования установили его причастность к инкриминируемым деяниям об обстоятельствах которых подробно сообщил потерпевший, предоставив банковские платежные документы, а поэтому после изобличения осужденного в содеянном и выяснения с помощью потерпевшего всех необходимых для этого обстоятельств по делу, признание осужденым вины и его показания об обстоятельства инкриминируемых деяний не могу быть расценены, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом такие обстоятельства как признание осужденым вины и раскаяние в содеянном, не включены законодателем в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не могут послужить основанием для смягчения наказания, поскольку в данном конкретном случае не снижают степени общественной опасности преступных деяний.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение Адулиным Р.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в действиях Адулина Р.И. рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности осужденного, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судебной коллегией, не установлено в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, то обстоятельство, что новые умышленные преступления совершены Адулиным Р.И. в период непогашенной судимости и в связи с этим правильно признав отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поэтому не вызывают сомнений и выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое и невозможности в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ применения к осужденному положений об условном осуждении.

При этом суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод судом мотивированным. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения Адулину Р.И. альтернативного вида наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное Адулину Р.И. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципу справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов дела следует, что Адулин Р.И. ранее лишение свободы не отбывал и осужден также за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть ему назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, то и зачет времени содержания осужденного под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен неправильно, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

После внесения изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, в отношении Адулина Родиона Ильдаровича изменить.

Решение об отбывании Адулиным Р.И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отменить.

Назначить Адулину Р.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Решение о зачете Адулину Р.И. на основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей отменить.

На основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Адулину Р.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 2 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном это же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Адулина Р.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи