Решение по делу № 8Г-7090/2020 [88-7366/2020] от 02.09.2020

2-9/2020

28RS0020-01-2019-000107-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7366/2020

г. Владивосток                                         «01» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баровского Иосифа Станиславовича к государственному автономному учреждению Амурской области «Норский лесхоз» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Баровского Иосифа Станиславовича на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баровский И.С. обратился в суд с иском к ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» (далее также ГАУ АО «Норский лесхоз»). Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от 30 ноября 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – сторож. 20 декабря 2018 года истцу было вручено уведомление о внесении уточнений в трудовой договор от 30 ноября 2010 года в части определения основного места работы и предупреждение о предстоящем увольнении. С 20 февраля 2019 года Баровский И.С. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Баровский И.С. считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о предстоящем увольнении он ознакомлен не был, копия данного приказа ему не вручалась. Указывает, что срок трудового договора, к которому заключалось дополнительное соглашение от 20 декабря 2018 года, истек 31 мая 2011 года. Из приказа об увольнении также следует, что с 20 февраля 2019 года прекращен недействующий трудовой договор от 30 ноября 2010 года. При этом трудовой договор от 1 октября 2013 года, на основании которого истец работал у ответчика в последнее время, не расторгнут и является действующим. Полагает, что прекращение недействующего трудового договора не может являться основанием для увольнения, в связи с чем просил суд признать недействительным приказ № от 18 февраля 2019 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» в должности сторожа, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 февраля 2019 года по день восстановления на работе.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 ноября 2019 года решение районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Селемджинский районный суд.

В ходе рассмотрения дела Баровский И.С. уточнил исковые требования, указал, что на протяжении 8 лет выполнял трудовые обязанности по должности сторожа, а в отопительный период – машиниста котельной. Просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за период с 1 октября 2013 года до даты увольнения исходя из разницы окладов по указанным должностям с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения Баровского И.С. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» в пользу Баровского И.С. взыскано выходное пособие 8 954 руб. 89 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Баровский И.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, постановке нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Считает, что судами не дана оценка дополнительному соглашению к трудовому договору, условия которого являются невыполнимыми.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Амурской области просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. просила суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Баровский И.С. состоял в трудовых отношениях с ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» на основании трудового договора от 30 ноября 2010 года, по которому истец был принят на работу в должности машиниста котельной на твердом топливе Экимчанского подразделения на период отопительного сезона.

    Местом нахождения юридического лица ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» является Амурская область, Селимджинский район, пгт. Февральск, улица Лесхозная, 9; филиалов и обособленных подразделений учреждение не имеет.

    Ранее в поселке Экимчан Селимджинского района Амурской области осуществляло деятельность ГУ АО «Экимчанский лесхоз», которое прекращено 11 марта 2010 года в результате присоединения к ГУ АО «Норский лесхоз», реорганизованное в 2012 году в ГБУ АО «Норский лесхоз», в 2013 году – в ГАУ АО «Норский лесхоз».

    Вместе с тем фактически с 2010 по 2018 годы в поселке Экимчан по улице Лесная, дом 1 существовал Экимчанский производственный участок ГАУ АО «Норский лесхоз», в котором выполнял трудовые обязанности Баровский И.С.

    В ноябре 2018 года ГАУ АО «Норский лесхоз» было принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения в поселке Экимчан, перевозе техники и переводе личного состава в поселок Февральск, передаче объектов недвижимости органам местного самоуправления.

    20 декабря 2018 года Баровский И.С. был извещен работодателем об изменении существенных условий трудового договора от 30 ноября 2010 года в части определения основного места работы в поселке Февральск, с направлением в этих целях дополнительного соглашения к трудовому договору.

    Приказом от 18 февраля 2019 года № о прекращении трудового договора Баровский И.С. был уволен из ГАУ АО «Норский лесхоз» с 20 февраля 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

    Разрешая требования Баровского И.С. о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 56, 77, 81, 178, 318, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 16, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в поселке Экимчан. При этом процедура увольнения истца была ответчиком соблюдена, что послужило основанием для принятия судом решения об изменении основания увольнения Баровского И.С. на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с принятием решения о взыскании с работодателя в пользу истца выходного пособия, которое подлежало выплате при увольнении истца в связи с ликвидацией указанного подразделения организации.

    Отказывая Баровскому И.С. в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за период с 1 октября 2013 года по дату увольнения, суд первой инстанции исследовал трудовую книжку истца, трудовой договор и дополнения к нему, иные трудовые договоры, приказы, подтверждающие трудовую деятельность истца у этого работодателя, и пришел к выводу о том, что с момента заключения срочного трудового договора от 30 ноября 2010 года трудовая деятельность истца у названного работодателя не прекращалась; с 1 октября 2013 года Баровский И.С. по собственному желанию был переведен с должности машиниста котельной на должность сторожа; с указанной даты истец знал о данных обстоятельствах и условиях оплаты труда, однако с соответствующим иском о перерасчете зарплаты обратился только 19 декабря 2019 года по истечении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции были проверены по существу основания иска Баровского И.С. в данной части требований, которые признаны несостоятельными, поскольку в указанный период заработная плата истцу начислялась по должности сторожа с исполнением обязанностей истопника на время отопительного сезона в соответствии с условиями трудового договора, положением об оплате труда и коллективным договором.

    Соглашаясь в целом с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими закону выводы районного суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям о перерасчете заработной платы, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком о применении судом такого срока.

    Вместе с тем указанный недостаток, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлиял на правильное по существу решение суда первой инстанции.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции решениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

     Оценивая доводы кассационной жалобы Баровского И.С. о несогласии с выводами судов о законности его увольнения, об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми на основании представленных в деле доказательств дана всесторонняя оценка, являющаяся, по мнению суда кассационной инстанции, правильной.

    Доводы кассационной инстанции о ненадлежащей оценке судами трудовых договоров, на основании которых истец выполнял одновременно два вида работ, не оплаченные в полном размере, о неправильно установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при его увольнении, направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Баровского И.С.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баровского Иосифа Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко