Решение по делу № 2-415/2018 от 06.06.2017

Гражданское дело 2-415/2018

Санкт-Петербург, 20 июня 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Сергунько М.Д рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Мкртчяну М.М. об обязании снести объекты самовольного строительства, встречное исковое заявление Мкртчяна М.М. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управлению Росрееста по Санкт-Петербургу, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 853 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственность Мкртчяна М.М.

Истец по делу –Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ( далее по тексту Служэба) обратилась в суд с настоящим иском указывая, что на указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 120, 9 кв. метров. В адрес Службы поступило обращение от Администрации Приморского района Санкт-Петербурга согласно которому на земельном участке собственник возвел второе строение ( предположительно, жилой дом). Доказательств тому, что собственник в предусмотренном законом порядке инициировал получение разрешения на строительство второго объекта, согласовал проект строительства, не имеется. С учетом изложенного, истец просит суд: обязать Мкртчяна М.М в течение 90 календарных со дня вступления решения суда в законную силу снести объекты самовольного строительства – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 120, 9 кв. метров и второй двухэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В дальнейшем, в ходе рассмотрения иска, Служба уточнила иск ( лд 152. 1), просив суд: обязать Мкртчяна М.М в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объекты самовольного строительства – жилой дом, ранее учтенный как жилой дом общей площадью 120, 9 кв. метров с кадастровым номером № и второй двухэтажный объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>. В обосновании уточненного иска Служба указала, что в ходе проведения осмотра участка с кадастровым номером № установлено наличие двух двухэтажных жилых домов. Зарегистрированным является жилой дом с площадью 120, 9 кв. метров. Фактическая площадь индивидуального жилого дома, расположенного на месте зарегистрированного ориентировочно составляет 312 кв. метров. Второй жилой дом государственный учет не проходил и расположен в 1 метре от смежного земельного участка. Размещение двух индивидуальных жилых домов на одном земельном участке является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчиком подано встречное исковое заявление ( лд 19 т. 2). Ответчик просит суд сохранить самовольно возведенные строения : жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обосновании встречного иска указано, что 25 апреля 2007 года Мкртчяном М.М приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, Санкт-Петербург, <адрес>, с жилым домом площадью 120, 9 кв. метров. В 2008 году указанный дом был снесен в связи с невозможностью проживания. В течение 2009 года на месте ранее стоявшего дома построен индивидуальный жилой дом общей площадью около 200 кв. метров и надворные постройки общей площадь. 70 кв. метров. 11.12.2017 года он подал заявление в Администрацию Приморского района о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого <адрес> в Санкт-петербурге на земельного участке. 28 декабря 2017 года ему было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома <адрес>, Санкт-Петербурге по причине подачи иска Службы о сносе объектом самовольного строительства. Истец указывает, что спорный жилой дом введен им в эксплуатацию, а именно он и члены его семьи фактически проживает в спорном жилом доме, производит оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание явился представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, представитель Мкртчяна М.М. остальные участники процесса, включая Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ( истец по первоначального иску) в судебное заседание не явились, о проведении разбирательства извещены надлежащим образом. Служба подала ходатайство о рассмотрении поданного иска без участия, требования поддержаны по заявленным в иске основаниям. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурге, Управление Росреестра, КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» о слушание извещены, об отложении не ходатайствовали. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся лиц по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что поданные иски следует удовлетворить в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно части первой ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

На основании пункта 3.5.19. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, действовавшего на период спорных правоотношений, к компетенции Администрации отнесено Выдача в установленном порядке разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован жилой дом площадью 120 кв. метров.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, Мкртчяном М.М не оспаривается то, что зарегистрированный в установленном порядке жилой дом им снесен в 2008 года и взамен него выстроен новый, с большей площадью. Строительство нового дома осуществлено в отсутствие необходимой разрешительной документации. Разрешение на строительство нового дома Администрацией не выдавалось.

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительства объекта – жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свидетельствует о том, что возведенный объект является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу.

Объективно из дела следует, что истец по встречному иска не согласен с тем, что второе строение относится к категории индивидуального жилого дома. Просит суд о сохранении выстроенных объектов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

По смыслу вышеприведенных норм закона суд вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

По делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛЭСК». Согласно экспертным выводам, по результатам проведенного исследования было выявлено, что на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> располагается два объекта капитального строительства. По совокупности признаков, следует, что на участке возведен объект капительного строительства, целевое назначение которого – жилой дом для проживания одной семьи, тождественным понятием которому является индивидуального жилое строение. Также на вышеуказанном участке обнаружен объект капитального строения, целевое назначение которого определено, как вспомогательное ( гаражное помещение, котельное помещение, помывочная). Исходя из проведенного исследования, площадь объектов капительного строительства составляет: - для здания, основное назначение которого определено как основное жилое, по результатам измерений составляет площадь 148, 55 кв. метров; для здания, основное назначение которого определено как вспомогательное, по результата измерений, площадь составила 112, 08 кв. метров. Исходя из проведенного исследжования эксперт пришел к выводу о том, что минимальное рассточяние от объекта капительного строительства до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 метр; со стороны участка с кадастровым номером № минимальный отступ составляет 1. 1 м; со стороны участка с кадастровым номером №, 1 м. Исходя из проведенного исследования объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следует, что здание жилого назначения на момент проведения исследования не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также третьим лицам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Однако, двухэтажное строение вспомогательного назначения не удовлетворяет требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных расстояний между зданиями. Фактическое расстояние между зданием вспомогательного назначения и зданием, располагающимся на участке с кадастровым номером № составляет 2, 4 м при минимальном допустимом расстоянии 6,0 метров. Данное требование назначается с целью обеспечения пожарной безопасности и нарушение этого требования влечет за собой создание потенциальной угрозы распространения огня при возникновении пожара.

Таким образом, экспертиза показала, что на земельном участке Мкртчяга М.М действительно выстроено два объекта капитального строительства. При этом, согласно экспертному мнение, сохранение объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома возможно, а строение вспомогательного назначение выстроено с явными нарушениями требования противопожарного, земельного и градостроительного законодательства.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом заключения эксперта, на основании положений ст. 222 ГК РФ суд полагает, что требования по первоначальном и встречному иску следует удовлетворять в части, учитывая, что в первоначальном и во встречном иске истцы ставят требования по обоим объектам строительства, расположенным на участке, в данном случае сохранению подлежит только объект капительного строительства – индивидуальный жилой дом, тогда как выстроенное капительное сооружение вспомогательного назначения следует сносить ввиду выявленных нарушений при его строительстве. Право собственность на объект строительства площадью 120, 9 кв. метров суд прекращает ввиду того, что он снесен собственником, что установлено в ходе разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Мкртчяну М.М. удовлетворить частично.

Обязать Мкртчяна М.М. в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства, вспомогательного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований по иску отказать.

Исковые требования Мкртчяна М.М. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Признать за Мкртчяном М.М. <данные изъяты> право собственность на индивидуальный жилой дом площадью 148, 55 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Право собственности Мкртчяна М.М. <данные изъяты> на жилой дом площадью 120, 9 кв. метров ( б/н, А), этажность 1+М, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекратить.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 30 июля 2018.

Судья                            А.Г Малиновская