Решение по делу № 2-540/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                                                г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., в присутствии истца Сафонова А.В., с участием представителя истца Андроповой М.В., представителя ответчика Аведова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафонова Андрея Владимировича к ООО «Лотан», о взыскании неустойки

УСТАВНОВИЛ

        Истец Сафонов А.В. обратился с иском к ООО «Лотан», просил взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи Квартиры в размере 371182,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 45000 руб., сумму в размере 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также просил признать п.9.2 Договора о подсудности настоящего искового заявления Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг» недействительным и рассмотреть дело, возбужденное на его основании, в суде по месту исполнения Договора, т.е. в Видновском городском суде Московской области.

        В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства согласно договору № от 12.02.2016 (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 4236033,45 руб., не позднее 30.06.2017. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» (далее - Ответчик, Застройщик).

        Обязательство по оплате стоимости Квартиры было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от 29.02.2016.

        В п.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательство ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2016. При этом, в соответствии с п.2.4 Договора, Квартира подлежала передаче истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017.

        Квартира на момент подачи настоящего искового заявления в суд истцу не передана.

        Уведомление о завершении строительства, вводе Жилого дома в эксплуатацию и готовности Объекта долевого строительства к передаче Исх. № б/н было направлено ответчиком в адрес истца посредством ФГУП «Почта России» - 07.09.2017.

        Сразу же после получения информации о начале заселения истец незамедлительно связался с ответчиком, где его записали на 03.10.2017, как на ближайшую возможную для проведения процедур осмотра и приема Квартиры дату.

        В назначенный день, предварительно осуществив осмотр Объекта долевого строительства, истцом были зафиксированы многочисленные существенные строительные дефекты, требующие незамедлительного устранения силами и за счет ответчика и препятствующие незамедлительному приему Квартиры.

приема-передачи до настоящего момента не представляется возможным.

        Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017 по 27.11.2017 рассчитана сумма неустойки 371182 руб. 98 коп.

        В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснили, что осмотра квартиры состоялся 03.10.2017, в квартире было выявлено множество недостатков, которые требуют устранения, поэтому истец передаточный акт не подписал.

        Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, с приложением документов, поддержал письменные возражения. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, а также снизить моральный вред и судебные расходы. Полагает, что расходы по доверенности не подлежат взысканию, поскольку она общая. Два месяца это небольшой срок задержки. Пояснил, что истец ссылается на осмотр квартиры. Однако в деле нет акта осмотра подписанного застройщиком. По перечисленным недостаткам они не являются неустранимыми. Большинство недостатков устраняют во время ремонта, квартира передается при черновой отделке, и ремонт выполняет истец. Признает период просрочки до 19 сентября 2017 года, поскольку недостатки несущественные, не влекут возможность отказаться от подписания двустороннего акта приема-передачи.

        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

        Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

        В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

        Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Судом установлено, что истец является участником долевого строительства согласно договору № от 12.02.2016, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 4236033,45 руб., не позднее 30.06.2017. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан».

       Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от 29.02.2016.

        В п.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательство ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2016. При этом, в соответствии с п.2.4 Договора, Квартира подлежала передаче истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017.

        Уведомление о завершении строительства, вводе Жилого дома в эксплуатацию и готовности Объекта долевого строительства к передаче Исх. № б/н было направлено ответчиком в адрес истца посредством ФГУП «Почта России» - 07.09.2017.

          Осмотр квартиры истцом состоялся 03.10.2017 года, истец акт приёма-передачи квартиры не подписал в виду наличия строительных недостатков.

Положения части 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают право потребителя на отказ от принятия объекта при обнаружении недостатков выполненной работы, потребителю предоставлено право на безвозмездное устранение этих недостатков, уменьшение цены выполненной работы. Жилой дом введён в эксплуатацию, недостатков влекущих невозможность использования объекта долевого строительства по назначению не имелось.

         В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

         Таким образом, у истца отсутствовали основания для отказа 03.10.2017 года от подписания двухстороннего передаточного акта объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 01.07.2017 по 03.10.2017 год.

В соответствии со ст. 10, ч.2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

        Расчет суммы неустойки за период с 01.07.2017 по 03.10.2017 (95 дней) (01.07.2017 - дата начала просрочки исполнения обязательств по договору; 03.10.2017 - дата осмотра квартиры истцом). Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора 4236033,45 руб. Количество дней просрочки - 95 дней (с 01.07.2017 по 03.10.2017).

        Ставка рефинансирования

- 9,00% в год (с 19.06.2017 - информация Банка России от 16.06.2017 - по 17.09.2017);

- 8,5% в год (с 18.09.2017 - информация Банка России от 15.09.2017).

Расчет.

4 236 033,45 руб.*79 дней*9%/(100*150) = 200 787,99 руб.

4 236 033,45 руб.*16 дней*8,5%/(100*150) = 38 406,70 руб.

200 787,99 руб.+38 406,70 руб. = 239 194,69 руб.

        Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 100000 руб.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

        В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 25000 руб.

         Требование о признании недействительным п.9.2 Договора не подлежит удовлетворению, поскольку данное условие договора не влечёт нарушение прав истца в силу прямого действия ФЗ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ об альтернативной подсудности данного спора.

         В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 20000 руб.

         Поскольку доверенность выдана представителю истцов без указания на ведение конкретного гражданского дела, суд не относит расходы на её оформление к судебным расходам.

        В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3500 руб.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Сафонова Андрея Владимировича к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца Сафонова Андрея Владимировича неустойку 100000 руб. за период с 01.07.2017 по 03.10.2017, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы на услуги представителя 20000 руб.

         В требовании о признании недействительным п.9.2 Договора, взыскании расходов на оплату доверенности, взыскании расходов на оплату доверенности - отказать.

         Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 3500 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 19 февраля 2018 года.

         Федеральный судья            Зырянова А. А.