Решение по делу № 33-5855/2015 от 21.05.2015

Судья: Головачева О.В. Дело № 33-5855/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Королева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева Д.В. страховое возмещение в размере 55 005 рублей 17 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, расходы услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 30 копеек, оформление доверенности 800 рублей, штраф в сумме 27 502 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 675 рублей 23 копейки.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей №, под управлением ФИО3, №, под управлением ФИО2, принадлежащего Королеву Д.В. и №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику документы для осуществления страховой выплаты, однако страховой компанией проведение независимой экспертизы организовано не было, страховая выплата не произведена. С целью определения суммы ущерба по ДТП, истец обратился в Оценочное Бюро «Объектив». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 922,66 руб. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, однако данные требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 55 005,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 800 руб.; почтовые расходы - 408,3 руб.; расходы по проведению оценки причиненного ущерба - 4500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истцом не представлен автомобиль к осмотру, соответственно права истца не нарушены, соответственно отсутствовали основания для обращения в суд. При таких обстоятельствах решение в части взыскания морального вреда и штрафных санкций необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 0112.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что Королев Д.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей №, под управлением ФИО3, №, под управлением ФИО2, принадлежащего Королеву Д.В. и №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Шевроле Круз.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что в связи с невыполнением ответчиком положений Закона об ОСАГО об обеспечении осмотра и оценки автомобиля истца, Королев Д.В. обратился в Оценочное Бюро «Объектив», который провел осмотр автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта. За услуги эксперта истец оплатил 4 500 руб.

Из материалов дела видно, что для разрешения спора, по ходатайству ответчика, по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звента».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 55 005,17 руб. (л.л.д.74-91).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 56 ПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанное заключение, либо подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55 005,17 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В сумму для исчисления штрафа не включаются судебные издержки.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены требования истца о выплате суммы страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, который составил 27 502,59 руб. (55 005,17 руб. : 2). При этом, суд правильно указал на отсутствие оснований для снижения штрафа, поскольку более девяти месяцев ответчик не выполнял требования истца о возмещении причиненного ущерба, лишая потребителя возможности отремонтировать автомобиль и использовать его по целевому назначению. Кроме того, после назначения по делу по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы и её выполнения, ответчик также не произвел выплату страхового возмещения.

Вопрос о взыскании по делу судебных расходов, судом разрешен правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 408 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с неисполнением ответчика своей обязанности по осмотру автомобиля, оценке ущерба и выплате страхового возмещения, повлекшие необходимость обращения в суд. Также обоснованно, судом взысканы с ответчика расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по данному делу, провел досудебную подготовку и подал исковое заявление в суд, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет компенсации расходов за услуги представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 675,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен автомобиль к осмотру, соответственно его права не нарушены, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику телеграмму с просьбой организовать осмотр автомобиля, а также с указанием, что в любом случае осмотр будет проводиться независимым экспертом по адресу <адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 31). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания морального вреда и штрафных санкций не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: