Решение по делу № 2-1365/2023 от 19.01.2023

91RS0024-01-2022-005799-09

Дело № 2-1365/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                               город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Лозинской А.Н.,

с участием представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, представителя (адвоката) ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю, Отделению судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 о компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда (л.д.133, 188, т.1), просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 378000 рублей и далее по 1000 рублей по день вынесения судом решения; обязать отдел судебных приставов по городу Ялте главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю исключить из банка данных исполнительных производств сведения о ФИО2 как о должнике по исполнительному производству №-ИП.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ялтинским городским судом, по которому истец являлся должником. 24.03.2022г. исполнительный документ истцом был исполнен добровольно, долг был погашен, несмотря на это, вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено не было. В последствии, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2022г. было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от 01.04.2022г. о возобновлении исполнительного производства №-ИП, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 по непринятию решения об окончании исполнительного производства №-ИП, на пристава возложена обязанность окончить и прекратить исполнительное производство. Однако, данное решение суда не исполнено, окончание исполнительного производства не состоялось, истец до настоящего времени числится должником по исполнительному производству. В результате таких обстоятельств истец испытывает душевные переживания, нравственные страдания, его здоровье ухудшилось, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму, указанную в исковом заявлении с учетом его неоднократного уточнения.

    Истец в судебное заседание не явился, до даты судебного заседания направил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

    Представитель ответчика – ФССП Российской Федерации и ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 относительно заявленных исковых требований возражал, считал их необоснованными, указал, что неправомерных действий и нарушений прав истца допущено не было, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование своих доводов представил суду письменные возражения на исковые требования.

    Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО6 относительно исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст.113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

    Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

    В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, что установлено пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997          N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из названного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым. Предметом взыскания по исполнительному производству является денежная сумма в размере 318609,87 рублей, взыскателем является ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по указанному исполнительному производству №-ИП были отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

Считая незаконными действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2022г. по делу №а-2259/2022, вступившим в законную силу 15.06.2022г., было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО7 по непринятию решения об окончании исполнительного производства №-ИП; на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО7 возложена обязанность принять решение об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно вышеуказанному решению Ялтинского городского суда Республики Крым, суд, установив обстоятельства возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, отложения исполнительных действий по нему и его возобновление судебным приставом - исполнителем 01.04.2022г., а также установив, что согласно справке ОСП по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству на сумму                      318 609,87 рублей и то, что оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал выводы, что судебный пристав-исполнитель уклонился от исполнения обязанности по установлению фактического исполнения требований исполнительного документа и принятию решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе; судебным приставом-исполнителем было незаконно возобновлено исполнительное производства при наличии оснований для его окончания; в нарушение закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, связанное с непринятием решения об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд также пришел к выводу, что на судебного пристава - исполнителя следует возложить обязанность по принятию соответствующего решения об окончании исполнительного произвосдвта, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии с поступившей в адрес Киевского районного суда                      <адрес> из ГУФССП России по <адрес> и <адрес> информацией, в письме от 23.03.2023г. № (л.д.171), денежные средства по исполнительному производству №-ИП были взысканы 24.03.2022г., в связи с отсутствием реквизитов взыскателя находятся на депозитном счете ОСП по <адрес>. Далее также указано, что в соответствии со         ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФССП создает и ведет банк исполнительных производств в электронном виде. Запись в банке данных будет удалена или изменена (в случае частичного погашения задолженности) в течение 3-7 дней с момента оплаты, так как денежные средства должны поступать на депозитный счет отдела судебных приставов, распределены, перечислены взыскателю. Согласно банку данных исполнительных производств, задолженность ФИО2 отсутствует, однако запись не удалена, в связи с тем, что исполнительное производство является действующим. Исполнительное производство не может быть окончено в связи с фактическим исполнением до перечисления денежных средств взыскателю.

В письменных возражениях ГУФФСП по <адрес> и                          <адрес> также указывает на принятие Ялтинским городским судом Республики Крым вышеуказанного решения от 11.05.2022г. по делу №а-2259/2022, однако, при этом, ответчик выражает свое несогласие с выводами, сделанными во вступившем в законную силу решении суда, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и указывая на невозможность окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Указанное выше свидетельствует, что вступившим в законную силу и являющимся в сиу закона обязательным к исполнению решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2022г. было установлено допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем нарушение закона, в части уклонения от принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, установлена незаконность возобновления исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя, с целью восстановления нарушенного права истца, была возложена обязанность по принятию решения о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что в результате обращения истца за судебной защитой и обжалования истцом действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, вступившим в законную силу судебным решением установлено нарушение закона (нарушение прав истца) в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела, в частности пояснений ответчика ГУФССП по <адрес> и <адрес>, сведений представленных ответчиком из базы АИС ФССП, распечатки страницы сети «Интернет» из банка данных исполнительных производств с сайта ФССП, следует, что до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено, а истец в банке данных значится по данному исполнительному производству должником.

Указанное выше свидетельствует, что вступившее в законную силу решение Ялтинского районного суда Республики Крым, в части возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию им решения об окончании исполнительного производства №-ИП до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство, вопреки вступившему в законную силу решению суда, не окончено, истец продолжает числиться в банке данных в качестве должника по испольному производству №-ИП.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений закона и восстановлении нарушенных судебным приставом-исполнителем прав истца, установленным в решении Ялтинского городского суда Республики Крым способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от "Об исполнительном производстве").

Пунктом 5 ч. 3 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" установлено, что общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу положений ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" сведения, указанные в п.5 ч. 3 ст. 6.1 данного Закона являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1. Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24625), сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 пояснил, что в настоящий момент (на момент вынесения решения суда) исполнительное производство №-ИП не окончено, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7

С учетом указанных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства и содержание решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2022г. по делу №а-2259/2022, соответствующие сведения, формируемые в ходе исполнительного производства №-ИП, в том числе об исключении должника из банка данных, подлежали внесению в такой банк данных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В абзаце 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Одновременно с этим, из разъяснения, указанного в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 не следует императивного указания на то, что фактическим исполнением считается исключительно передача денежных средств непосредственно взыскателю, а лишь указывается, что в данном случае, передача денежных средств взыскателю также может признаваться фактическим исполнением.

Судебным рассмотрением, с учетом вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2022г. по делу №а-2259/2022, установлено, что истцом выполнено содержащееся в исполнительном документе требование по оплате долга на сумму 318609,87 рублей, т.е. на полную сумму долга, которые истец (должник по исполнительному производству №-ИП) перечислил на депозитный счет ФССП, что также не оспаривается со стороны ответчиков.

При этом, согласно указанного выше решения Ялтинского городского суда Республики Крым, суд, оценивая возражения ответчика, посчитал несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него реквизитов взыскателя для перечисления ему денежных средств, находящихся на депозитном счете, указав, что данные обстоятельства не являются препятствием для окончания исполнительного производства, поскольку взыскатель не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю реквизиты для получения денежной суммы.

Суд учитывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возбуждено исполнительное производства №-ИП, для должника было установлено, что взыскиваемая сумма должна быть им перечислена по указанным в данном постановлении реквизитам, получателем по которым, в соответствии с этим же постановлением, является ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Такие обстоятельства, с учетом приведенного правового регулирования и перечисления истцом на депозитный счет службы судебных приставов суммы долга, свидетельствуют об исполнении истцом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дальнейшее же перечисление взыскателю находящейся на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств, не зависит от воли и действий должника, а зависят исключительно от надлежащего и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных законодательством, регулирующим вопросы исполнительного производства.

Иное, в том числе, возложение на должника обязанности и ответственности за не перечисление денежных средств с депозитного счета службой судебных приставов взыскателю, свидетельствовало бы о нарушении установленных задач и принципов исполнительного производства, установленных Федеральным законом от "Об исполнительном производстве".

В этой связи, нахождение исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа истца в статусе должника по исполнительному производству, сведения о чем являются общедоступными, по причине отсутствия совершения должностным лицом службы судебных приставов дальнейших действий по перечислению денежных средств непосредственно взыскателю, не может не нарушать права и интересы такой стороны исполнительного производства, и не может не налагать на такое лицо негативных последствий, в том числе в виде причинения такому лицу вреда, несения этим лицом душевных переживаний и нравственных страданий, поскольку разрешение такого вопроса уже находится вне воли данного лица.

Таким образом, с учетом изложенного, совокупность представленных доказательств и приведенное правовое регулирование свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, допущенных в рамках исполнительного производства, что было установлено вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым.

Наряду с этим, неисполнение, вопреки требованиям закона, должностными лицами службы судебных приставов вступившего в силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым в части окончания исполнительного производства, в связи с чем, такое исполнительное производство, несмотря на исполнение должником требований исполнительного документа, до настоящего времени не окончено, а сведения об истце, как должнике исполнительного производства из банка данных не исключены, свидетельствует о наличии действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов не соответствующих требованиям действующего законодательства, в том числе, регулирующего вопросы исполнительного производства, что обосновано свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, включая его неимущественные права, нарушение которых не устранено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование морального вреда истец указывает на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей совершенных в период исполнительного производства после оплаты им суммы задолженности, что подтверждено решением Ялтинского городского суда Республики Крым, а также после принятия данного решения суда, в связи с его неисполнением в части непринятия действий по окончанию исполнительного производства и нахождением общедоступных сведений об истце, как о должнике в банке данных исполнительных производств, истец претерпевал нравственные страдания и душевные переживания, испытывает стресс, поскольку незаконно находится в статусе должников по исполнительному производству, что умаляет его достоинство, вредит ему, в том числе, с учетом занятия им адвокатской деятельностью, при этом, общедоступная информация о нем как о должнике, может вызвать недоверие к нему со стороны его клиентов, истец вынужден прилагать усилия, затрачивать дополнительное время для восстановления своих прав и понуждения судебных приставов-исполнителей к исполнению ими требований закона, чтобы добиться принятия решения об окончании исполнительного производства и исключения истца из статуса должника, а допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований закона привели к умалению достоинства личности истца.

Доводы истца, приведенные в обоснование причиненного ему морального вреда о понесенных им нравственных страданиях, в результате имевших место незаконных действий (бездействий) со стороны службы судебных приставов суд находит обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) допущенными по вине должностных лиц органа принудительного исполнения и перенесенными истцом нравственными страданиями, причиненным истцу моральным вредом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации причиненного истцу морального вреда.

При разрешении данного спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд, оценив в совокупности незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности истца, время, на протяжении которого истец претерпевал указанные нравственные переживания, меры, предпринимаемые истцом для реализации права на исполнение в его пользу судебного решения, отсутствие со стороны службы судебных приставов соответствующих действий, указанные выше фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации причиненного морального вреда истцу следует установить в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, принимая во внимание указанное правовое регулирование, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, с учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный порядок формирования и ведения банка данных, суд считает, что имеются правые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из банка данных исполнительных производств сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6114 846032, как о должнике по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из банка данных исполнительных производств сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, как о должнике по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                          Е.С. Пронин

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.