Решение от 09.08.2022 по делу № 2-2026/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2026/2022

25RS0010-01-2022-002527-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Денисова И.Н. по доверенности от 03.02.2021 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Игоря Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.02.2019 по ул. Пограничная, д. 110 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего Денисову И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», и автомобиля Nissan <.........>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota <.........> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan AD. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 18.02.2020 в связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению были приложены все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. Последним днем для осуществления компенсационной выплаты являлось 11.03.2020. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в РСА по телефону горячей линии. Оператор сообщил, что между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор оказания услуг, на основании которого АО «ГСК «Югория» рассматривает заявления и осуществляет компенсационные выплаты от имени РСА. 04.06.2020 истец направил в РСА досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответ на претензию получен не был. В период с 2020 года по 2021 год истец неоднократно обращался в РСА с претензиями об осуществлении компенсационной выплаты. В ноябре 2021 года от АО «ГСК «Югория» был получен ответ о том, что решение по претензии будет принято в установленный Законом об ОСАГО срок. Между тем, компенсационная выплата произведена не была. На основании изложенного Денисов И.Н. просил взыскать с РСА и АО «ГСК «Югория» в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 419 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 4 190 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактической выплаты, штраф в размере 209 500 рублей, расходы по оплате экспертизы – 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик АО «ГСК «Югория», действующее в интересах ответчика РСА на основании договора от 10.12.2019, с иском не согласилось, указав, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА. По существу заявленных требований страховщиком указано, что 27.02.2020 транспортное средство истца было представлено на осмотр в отремонтированном виде без повреждений, о чем составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, возражений при подписании не выражал, о чем свидетельствует его подпись. 10.03.2020 в адрес потерпевшего и его представителя было направлено уведомление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами страхования, а также документов, подтверждающих право Пилецкого В.А. на представление интересов потерпевшего. Однако запрашиваемые документы Денисовым И.Н. представлены не были, к требованиям об осуществлении компенсационной выплаты истец и его представитель прикладывали простые копии необходимых документов. Тем самым, до настоящего времени РСА не отказало истцу в выплате, поскольку ожидается предоставление Денисовым И.Н. запрошенных документов. При этом требование истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере не может быть удовлетворено, поскольку истец не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, вследствие чего РСА в лице АО «ГСК «Югория» лишено права установить возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, причинно-следственную связь между заявленным убытком и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Поскольку компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме, требование истца о взыскании суммы в размере 419 000 рублей без учета износа комплектующих изделий является необоснованным. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для подачи заявления об осуществлении компенсационной выплаты. Требование о взыскании штрафа и неустойки не основано на законе, поскольку РСА в лице АО «ГСК «Югория» выполнило требования закона в установленный срок, при этом права истца нарушены не были. Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с РСА, поскольку обращаться в суд за защитой своих прав у Денисова И.Н. не было необходимости. При этом, в случае удовлетворения основных требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат максимальному снижению. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный размер материальной ответственности является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец Денисов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Пилецкий В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА в пользу Денисова И.Н. компенсационную выплату в размере 35 152 рублей, законную неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 12.03.2020 по 09.08.2022 в размере 100 000 рублей, законную неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 351 рубль 52 копейки в день, начиная с 10.08.2022 по день фактической выплаты, штраф – 17 576 рублей, расходы по оплате экспертизы – 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. Требования, заявленные к АО «ГСК «Югория», представитель истца не поддержал. На уточненных требованиях представитель истца настаивал, ссылаясь на письменные пояснения к иску, в которых указано, что 14.02.2019 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением об осуществлении выплаты по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в указанной страховой компании. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр. В этот же день лицом, уполномоченным АО СК «Стерх», произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.02.2019. После первичного осмотра истец приступил к ремонту автомобиля, однако в ходе ремонта было установлено наличие скрытых дефектов, в связи с чем 21.02.2019 истец известил АО СК «Стерх» о необходимости проведения дополнительного осмотра. 07.03.2019 страховщик выдал направление на дополнительный осмотр, который состоялся в этот же день, о чем составлен акт. Страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, в связи с чем 11.03.2019 истец известил АО СК «Стерх» о проведении независимой экспертизы по актам осмотров. По результатам экспертизы размер полагающегося истцу страхового возмещения установлен в размере 230 300 рублей. 15.03.2019 Денисов И.Н. обратился в АО СК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. 12.04.2019 АО СК «Стерх» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 195 148 рублей. 16.04.2019 истец обратился к АО СК «Стерх» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35 152 рублей, неустойки и финансовой санкции, однако ответ на претензию получен не был. В связи с отзывом у страховщика лицензии представитель потерпевшего от его имени направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив все документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил страхования. Поскольку на момент обращения в РСА поврежденное транспортное средство было отремонтировано, в обоснование своих требований о размере компенсационной выплаты к заявлению о компенсационной выплате было приложено экспертное заключение ООО «Результат», выполненное на основании актов осмотра АО СК «Стерх», а так же платежное поручение частичной выплате АО СК «Стерх» страхового возмещения в размере 195 148 рублей. 11.03.2020 АО «ГСК «Югория» известило истца необходимости предоставления документов. 13.04.2020 в адрес ответчика повторно направлены запрошенные документы, а 20.04.2020 в адрес РСА направлена претензия с требованиями о доплате компенсационной выплаты и неустойки, однако требования по претензии ответчиком удовлетворены не были. Впоследствии истец неоднократно обращался в РСА с претензиями, а также с заявлениями, однако в удовлетворении требований было отказано. Доводы РСА о том, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате истец не представил документы, необходимые для ее осуществления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Поскольку в обоснование своих требований о размере компенсационной выплаты к заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Результат», соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, выполненное на основании актов осмотра АО СК «Стерх», предоставление истцом на осмотр автомобиля в отремонтированном виде не препятствовало РСА в осуществлении компенсационной выплаты. Представитель также не согласился с возражениями ответчика, указав, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Кроме того, истец полагал, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и затягивал сроки осуществления компенсационной выплаты. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств или доказательств наличия вины кредитора.

Ответчик РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Ответчик АО «ГСК «Югория», действующее также в интересах ответчика РСА на основании договора от 10.12.2019, явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом, в возражениях на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Денисова И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА), Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2019 по адресу ул. Пограничная, д. 110 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........>, под управлением собственника Денисова И.Н., и автомобиля Nissan <.........>, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Денисова И.Н., в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Денисову И.Н. автомобиль Toyota <.........>, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в АО СК «Стерх».

14.02.2019 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр.

В этот же день уполномоченным страховщиком лицом произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 14.02.2019 №190233.

Приступив к ремонту поврежденного автомобиля, истец выявил наличие скрытых дефектов, в связи с чем 21.02.2019 он обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

07.03.2019 АО СК «Стерх» выдало истцу направление на дополнительный осмотр, и в этот же день был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 190319.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено страховщиком не было, потерпевший обратился в ООО «Результат» для оценки причиненного ущерба, известив АО СК «Стерх» о проведении 15.03.2019 независимой экспертизы по актам осмотров.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Во исполнение указанного Положения о времени и месте проведения экспертизы АО СК «Стерх» было заблаговременно извещено, что подтверждается уведомлением от 11.03.2019. Страховщик своего представителя на осмотр не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что заключение, представленное истцом, составлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, на основании актов осмотров АО СК «Стерх» от 14.02.2019 №190233 и от 07.03.2019 № 190319.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» от 15.03.2022 № 09-03/19 итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 419 000 рублей, с учетом износа – 230 300 рублей.

15.03.2019 Денисов И.Н. обратился в АО СК «Стерх» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере. В обоснование претензии истец приложил экспертное заключение.

12.04.2019 АО СК «Стерх» произвело страховую выплату в сумме 195 148 рублей, что подтверждается платежным поручением № 097177.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме потерпевший не получил, 16.04.2019 он обратился к АО СК «Стерх» с повторной претензией, требование которой удовлетворены не были, ответа не поступило.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии, 17.02.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме перечисленных в п. 3.10 Правил документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из представленных истцом документов следует, что при отправке заявления о компенсационной выплате потерпевший приложил к нему все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе заверенные копии постановления об административном правонарушении и приложения к нему, оригинал экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего, паспорта представителя, водительского удостоверения потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, реквизиты для перечисления компенсационной выплаты, платежное поручение о выплате страхового возмещения в сумме 195 148 рублей, нотариально заверенную копию доверенности, заявление о страховом возмещении, акт осмотра транспортного средства и направление на осмотр, что подтверждается описью вложения в письмо с печатью ФГУП «Почта России» и подписью работника почтового отделения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, в течение трех рабочих дней о необходимости предоставления недостающих документов истец уведомлен не был, в установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата произведена не была.

Как следует из письменных пояснений сторон, 27.02.2020 АО ГСК «Югория» от имени РСА организован и проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Автомобиль был представлен на осмотр в отремонтированном виде без видимых повреждений, о чем было указано в акте осмотра от 27.02.2020 № 101-02/20.

Письмом № 52, направленным истцу 11.03.2020 АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, сообщило потерпевшему о том, что в представленном с заявлением комплекте документов отсутствуют документы, которые должны быть приложены к заявлению на основании п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

13.04.2020 представитель потерпевшего посредством ООО «СДЭК Находка» снова направил в адрес РСА надлежащим образом заверенные копии всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается накладной № 1171610244 и описью вложения с печатью транспортной организации. Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ООО «СДЭК Находка» подтверждается, что отправление получено ответчиком 16.04.2020.

В связи с бездействием профессионального объединения страховщиков, 20.04.2020 и 04.06.2020 истец направлял ответчику претензии, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России». Отправления получены ответчиком 17.06.2020 и 17.07.2020 соответственно, однако, требования потерпевшего удовлетворены не были, в письме от 06.07.2020 АО «ГСК «Югория» снова предложило истцу представить полный пакет необходимых документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России», 09.03.2021 АО «ГСК «Югория» вновь получено заявление Денисова И.Н. о компенсационной выплате, к которому потерпевший приложил все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается описью вложения в письмо с печатью ФГУП «Почта России» и подписью работника почтового отделения.

Письмом от 06.04.2021 истец был уведомлен о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленном Законом об ОСАГО порядке после предоставления документов согласно письму № 52.

Из отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» следует, что письмо было уничтожено 07.09.2021 после хранения в почтовом отделении.

Истец, в свою очередь, не получив ответа на повторное заявление о компенсационной выплате, обратился в АО «ГСК «Югория» с просьбой вернуть заявление с приложенными документами для повторного их направления в РСА, однако в ответе от 10.11.2021 страховщик сообщил, что заявление о компенсационной выплате истца и пакет документов на бумажном носителе в АО ГСК «Югория» не поступал и оригинал заявления с соответствующим пакетом документов находится в РСА.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд усматривает недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика РСА в части уведомления потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов, поскольку как усматривается из представленных стороной истца доказательств, в адрес страховщика направлялись все документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил ОСАГО. Между тем, ответчик бездействовал и не стремился урегулировать спор.

Учитывая вышеизложенное, суд также обращает внимание на неоднократные попытки стороны потерпевшего урегулировать возникшие с ответчиком разногласия в досудебном порядке. Таким образом, поведение истца на досудебной стадии урегулирования спора указывает на то, что он исчерпал все возможные способы урегулирования разногласий.

Кроме того, как следует из ответа АО ГСК «Югория», компания документами на бумажном носителе не располагает, в связи с чем утверждать о достаточности и комплектности документов, представленных вместе с заявлением о страховом возмещении, АО «ГСК «Югория» также не могла.

Заявления о компенсационной выплате с документами направлялись истцом в адрес РСА и им же были получены, при этом доказательств подтверждающих их недостаточность или некомплектность непосредственно от ответчика РСА в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.

РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его доводы в данной части свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Как было указано выше, экспертным заключением ООО «Результат» установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 230 300 рублей.Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Результат», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не воспользовалась.

Поскольку в установленный законом срок РСА не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 195 148 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 35 152 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что истец представил на осмотр автомобиль без видимых повреждений, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении требований, поскольку как было указано выше, поврежденное транспортное средство было дважды осмотрено АО СК «Стерх», которое обязано было произвести страховую выплату в полном объеме, однако этого не сделало. Кроме того, судом установлено, что акты осмотра страховщиком были приложены к заявлению о компенсационной выплате, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего.

Поскольку АО «ГСК «Югория» является компанией, которая представляет интересы РСА на основании договора, оснований для взыскания со страховщика выплат у суда не имеется. Более того, требования, первоначально заявленные к АО «ГСК «Югория», представитель истца в судебном заседании не поддержал.

В пункте 87 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017) разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что компенсационная выплата в добровольном порядке истцу не выплачена, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составляет 17 576 рублей (35 152 рубля * 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике, а в данном случае на РСА лежит обязанность по правильному определению суммы компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшему. РСА обязан в установленный законом двадцатидневный срок осуществить компенсационную выплату, чего в данном случае сделано не было при отсутствии на то законных оснований.

В абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, если судом будет установлено, что РСА не выплатил необходимую сумму компенсационной выплаты, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно отказал в выплате.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к нему документами РСА было получено 17.02.2020, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена в срок до 10.03.2020, то есть неустойка подлежит начислению с 11.03.2020, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 12.03.2020 и составляет на момент рассмотрения дела 309 689 рублей 12 копеек, исходя из расчета 35 152 рубля * 1% * 881 день.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с РСА в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начисленной на сумму долга – 35 152 рубля, а именно 351 рубль 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2022 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, то есть фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.02.2019, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА истец обратился 17.02.2020, но в установленный законом срок и до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Истец обращался к профессиональному объединению страховщиков с претензиями о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении его требований ответчик, как установлено в суде, необоснованно отказал.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств при рассмотрения дела установлено не было.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что Денисов И.Н., не согласившись с бездействием страховщика, с учетом отсутствия специальных познаний в области автотехники, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в экспертное учреждение, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.03.2019.

Таким образом, Денисов И.Н. воспользовался своим правом на предоставление как в РСА, так и суду документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность требований.

Учитывая отсутствие у заявителя специальных познаний, а иное ответчиком не доказано, обращение Денисова И.Н. к эксперту является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на осуществление страховой выплаты.

Учитывая, что в осуществлении страхового возмещения в установленный законом срок истцу было отказано необоснованно, расходы в размере 23 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 648 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании суммы компенсационной выплаты и неустойки (344 841 рубль 12 копеек).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░. 27 ░░░░. 3, ░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 152 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 576 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2020 ░░ 09.08.2022 ░ ░░░░░░░ 309 689 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 395 417 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ 351 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.08.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 689 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 648 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 16.08.2022