Решение по делу № 2-1008/2016 от 31.10.2016

                                         Дело № 2-1008/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре Нечипорук С.В.

с участием представителя истца помощника военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции      Кочегура Д.В.

        ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО5 ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7 ФИО1 о взыскании ущерба причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации в размере 2075 рублей.

    Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут должностными лицами ПУ ФСБ России по <адрес> в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в акватории Каркинитского залива в районе <адрес> обнаружен ФИО8 который осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова типа – сеть.

В ходе проверки установлено, что гражданином ФИО9 добыто (выловлено) 50 экземпляров эстуарных крабов (травяной краб).

ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11.по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №724 от 26.09.2000 г. «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов» такса за 1 экземпляр незаконно добытого краба составляет 83 рубля. Как следует из материалов административного дела, ФИО13 выловил 50 экземпляров эстуарных крабов (травяной краб). В связи с тем, что эстуарный краб (травяной краб) возвращен в естественную среду обитания в живом виде, то в соответствии с постановлением Правительства РФ №724 от 26.09.2000 года, за травмирование, если оно не привело к гибели водных биологических ресурсов взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Таким образом, согласно расчету с применением такс с ФИО14 надлежит взыскать сумму ущерба. Причиненного незаконным выловом 50 экземпляров эстуарного краба (травяной краб) в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей.

В судебном заседании представитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ФИО15 доход государства сумму ущерба, причиненную водным биологическим ресурсам РФ в размере 2116 рублей 50 коп.

    В судебном заседании ответчик ФИО16 заявленные требования признал.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Данное исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом установлено, что постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 25.05. 2015 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8,17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей с конфискацией орудий лова. Основанием привлечения к административной ответственности ФИО17 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут в акватории Каркинитского залива в районе <адрес> гр. Новосёлов В.И., осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова типа – сеть. В ходе добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО18 добыто (выловлено) 50 экземпляров эстуарных крабов (травяной краб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, повлекших причинение материального ущерба биоресурсам РФ.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом правильно исходя из того, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком прямого ущерба водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно 50 экземпляров эстуарного краба (травяной краб).

Расчет ущерба, произведенный истцом, суд считает верным с учетом применения таксы установленной Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", а именно:

эстуарный краб (травяной краб) 49 экз. х 83 рублей = 4067 рублей; эстуарный краб (травяной краб) 1 экз. х 83 рублей = 83 рубля. За травмирование, если оно не привело к гибели ВБР взыскивается 50% таксы за экземпляр, соответствующего вида, согласно с Актом от № «О возращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов» 49 экземпляров эстуарного краба (травяной краб) выпущено в акваторию Черного моря в живом виде. Таким образом размер ущерба составляет 4067 :2 = 2033,5 рублей + 83 рублей = 2116,5 рублей.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании стороной истца были представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.

Приведенные обстоятельства в условиях состязательного процесса ответчиком ФИО19 достаточными, надлежащими и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО20 ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Новосёлова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> пользу УФК по городу Севастополь (Служба в городе Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым) ИНН 9102002290, КПП 920245001, банк получателя отделение по городу Севастополь ЦБ РФ, БИК 046711001, расчетный счет 40101810167110000001, код БК 18911625030017000140 ОКТМО муниципального образования, сумму ущерба причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации в размере 2116 рублей 50 коп. (две тысячи сто шестнадцать рублей 50 коп.).

Взыскать с ФИО21 ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Бедрицкая