Решение от 04.02.2019 по делу № 2-140/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-140/2019

УИД 33RS0006-01-2018-002090-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Глазковой Д.А.,

при секретаре          Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - «Росгосстрах», СК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 110 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в АО «Интач Страхование», которое в рамках ПВУ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 110 200 руб. Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелся действующий договор <данные изъяты>, заключенный между собственником указанного автомобиля и ПАО СК «Росгосстрах», АО «Интач Страхование» обратилось в порядке суброгации в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» требования АО «Интач Страхование» удовлетворены в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет АО «Интач Страхование». Поскольку ответчик не был вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ 0338187642, то в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило. Ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в случае неявки в суд ответчика, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанному ответчиком адресу. Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным с учетом мнения истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в АО «Интач Страхование», которое в рамках ПВУ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 110 200 руб.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелся действующий договор <данные изъяты>, заключенный между собственником указанного автомобиля и ПАО СК «Росгосстрах», АО «Интач Страхование» обратилось в порядке суброгации в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» требования АО «Интач Страхование» удовлетворены в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет АО «Интач Страхование».

Гражданская ответственность транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не был вписан в полис ОСАГО <данные изъяты>.

В материалы дела представлен акт о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения составила 19 700 руб. Также представлен акт о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения составила 90 500 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Интач Страхование» выплатило ФИО3 страховой возмещение по актам в сумме 19 700 руб. и 90 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 110 200 руб., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 110 200 руб. подлежат удовлетворению.

В связи вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке регресса и их удовлетворении.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3 404 руб. Требования истца материального характера удовлетворены полностью, в связи с чем и с учетом требований статьи 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 404 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░