Решение по делу № 33-7719/2014 от 24.07.2014

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-7719/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Улановой Е.С.,

Судей - Никоновой О.И., Акининой О.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шацкого Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Шацкого Н.Н., Шацкцой Л.Н. солидарно в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммы основного долга 895 758 рублей 25 копеек, суммы начисленных процентов 70 382 рубля 27 копеек, пени в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380 рублей 70 копеек, всего сумму 1 049 521 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 22 (двадцать две) копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 393 382 (два миллиона триста девяносто три тысячи триста восемьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

В остальной части исковых требований ЗАО «КБ ДельтаКредит» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобу Шацкого Н.Н., возражения представителя ЗАО «КБ ДельтаКредит» - Максяшкиной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Шацкому Н.Н., Шацкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шацкими Н.Н., Л.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 122 календарных месяца под 14,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между теми же сторонами заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладным №, согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ЗАО «КБ ДельтаКредит». Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Шацким Н.Н. и Л.Н. указанную выше денежную сумму, однако ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, ЗАО «КБ ДельтаКредит» просил суд взыскать Шацкого Н.Н. и Шацкцой Л.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 295 758 рублей 25 копеек, из которой: сумма основного долга - 895 758 рублей 25 копеек, сумма начисленных процентов - 70 382 рубля 27 копеек, пени в размере 329 458 рублей 66 копеек; проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины - 18 678 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 393 382 рубля 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шацкий Н.Н. просит решение суда изменить в части определенной судом продажной стоимостью квартиры в 2 393 382 рублей 40 копеек и определить продажную цену в 3 000 000 рублей. Считает решение в данной части незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции Шацкий Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ЗАО «КБ ДельтаКредит» - Максяшкина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шацким Н.Н., Шацкой Л.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 122 календарных месяца под 14,25 % годовых.

На основании п. 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору - залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчикам предоставлен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладным №, согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес созаемщиков были направлены требования о погашении суммы задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Также установлено, что ответчики не исполняют обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - 895 758 рублей 25 копеек, сумма начисленных процентов - 70 382 рубля 27 копеек и пени - 329 458 рублей 66 копеек.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что Шацкий Н.Н. и Шацкая Л.Н. обязательства по кредитному договору не исполняют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «КБ ДельтаКредит» в части взыскания с ответчиков в пользу банка суммы основного долга в размере 895 758 рублей 25 копеек и суммы начисленных процентов в размере 70 382 рубля 27 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение займа предусмотрены вышеприведенным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и правомерно с учетом ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 329 458 рублей 66 копеек до 70 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между Шацким Н.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор ипотеки № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Шацкого Н.Н. на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной, зарегистрированной УФРС по Самарской области.

Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость <адрес> составляет 2 991 728 рублей.

Давая оценку представленному в обоснование стоимости заложенного имущества доказательствам, суд обоснованно исходил из отчета ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Данные о заинтересованности оценщика в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шацкому Н.Н.- вышеуказанную квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с учетом требований ст. 54 Федерального закона об ипотеке, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, в размере 2 393 382 рубля 40 копеек.

Суд отказал в иске в части взыскания с ответчиков процентов в размере 14,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, в этой части решение не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к изменению решения суда, по причине отсутствия доказательств того, что предмет залога на момент вынесения судебного решения имел иную стоимость (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований сомневаться в отчете ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, такая цена определяется судом на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацкого Н.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: