Решение по делу № 2-73/2015 (2-4548/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-73/15

Решение

Именем Российской Федерации

город Иваново 18 августа 2015 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.

при секретаре Рошиору О.М., с участием представителя истца Воронина В.Г., ответчика Жандаровской А.Б., ее представителей - Рябова А.А., Бакулина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халимовой М.С. к Жандаровской А.Б. о сносе самовольной постройки

Установил:

Халимова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя его следующими доводами.

Истица является собственником домовладения расположенного на земельном участке по адресу: город Иваново, ул. Почтовая, д. 66. Собственником соседнего земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64 является ответчик Жандаровская А.Б. В период с 2014 по 2015 годы ответчик на своем земельном участке самовольно возвела четырехэтажный объект капитального строительства из сэндвич панелей, соединив его в одно сооружение с ранее возведенным ею гаражом из бетонных плит, который был переоборудован и функционировал, как продуктовый магазин розничной торговли. Расстояние от жилого дома истицы и вновь возведенного ответчиком объекта составляет около 8 метров. Высота вновь возведенного объекта более 11 метров. Поскольку данный объект выстроен ответчиком без разрешения, у истицы есть все основания сомневаться соответствует ли такой объект градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам. Одной из причин для такого опасения является то обстоятельство, что вновь возведенный ответчиком объект капитального строительства выстроен в охранной зоне газопровода, который относится к взрывопожарным объектам. Поскольку при возведении такого значительного сооружения разрешение на его строительство ответчиком получено не было, расчеты конструктивной устойчивости здания не производились, истец считает, что существует реальная угроза обрушения как объекта незавершенного строительства, так и повреждения газопровода с выбросом либо опасного для жизни и здоровья газа, либо взрыв и пожар в непосредственной близости от дома и места жительства истца и ее детей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его представители на иск возражали, считают иск необоснованным, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснили следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 701 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040233:11, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64. На данном земельном участке ранее располагался ветхий жилой дом, взамен этого дома в 2010 году ответчиком был возведен новый жилой дом площадью 308 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме жилого дома, за ответчиком зарегистрировано право на объект капитального строительства - нежилое здание (гараж) площадью 180,7 кв.м. Данный гараж состоит из двух гаражей, ранее обозначенных в техническом паспорте как Г3 и Г4, которые были объединены в один. Реконструированный из двух в один гараж ответчиком использовался, как продуктовый магазин розничной торговли. В 2014 году Жандаровская А.Б. в пределах принадлежащего ей земельного участка возвела второй жилой дом из сэндвич панелей, в состав которого вошло и нежилое помещение гаража, используемого под магазин, которое стало частью вновь возведенного жилого дома. Вновь возведенный ответчиком жилой дом построен по проекту изготовленному ООО ПСК «Евразия». Жандаровская А.Б. обращалась в Администрацию города Иваново за разрешением на строительство спорного жилого дома, однако, ей было в этом отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что на момент ее обращения в Администрацию города Иванова, территориальная зона в которой находится земельный участок ответчика изменилась на территориальную зону О-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны, индивидуальное жилищное строительство не относится. Вместе с тем, Жандаровская А.Б. считает, что ее действия по возведению второго индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке являются правомерными, поскольку до настоящего времени, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040233:11, является - индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов. Кроме того, вновь возведенный ответчиком жилой дом расположен на месте прежнего старого дома. Ответчик также считает, что использование ею одного нежилого помещения во вновь возведенном жилом доме под магазин, также не противоречит закону и при наличии данного обстоятельства функциональное назначение вновь возведенного объекта нельзя относить к общественным или производственным зданиям. Единственное назначение вновь возведенного ею без разрешения на строительство объекта – индивидуальный жилой дом, который выстроен для проживания сына и его семьи. Считает доводы Халимовой М.С. о существующей угрозе ее жизни, жизни ее близких и ее имуществу в связи с вновь возведенным ответчиком строением надуманными, вызванными неприязненными отношениями возникшим в последнее время, по неизвестным ответчику причинам. Все выявленные в результате двух судебных экспертиз недостатки, связанные со строительством вновь возведенного объекта являются устранимыми. Ряд недостатков ответчиком уже устранен. В частности, произведена засыпка подвального этажа, в связи с чем количество этажей стало равно трем. Государственная экспертиза для трехэтажных индивидуальных жилых домов в зоне малоэтажной застройки не требуется. В настоящее время также решен вопрос с собственником газораспределительного комплекса ОАО «Ивановогоргаз» о выносе газопровода низкого давления. Работы по выносу газопровода выполнены и Актом приемки объект принят в эксплуатацию. Решен вопрос о переносе проводов наружной воздушной линии электропередачи до окон объекта в пределах нормативного расстояния. Считает, что нормативное противопожарное расстояние между спорным строением ответчика, которое является индивидуальным жилым домом и жилым домом истца также соответствует предъявляемым требованиям, которое для такого вида строений даже при классе конструктивной пожарной опасности С1 и степени огнестойкости III, составляет 8 метров, а с учетом допустимого сокращения данного расстояния на 30% - 5,6 м. Фактическое расстояние между жилым домом истца и спорным объектом ответчика составляет 7,97 м. Считает заявленные требования о сносе спорного строения не соразмерными характеру имеющихся нарушений.

Представитель третьего лица-Управления архитектуры и градостроительства города Иваново в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представил. Ранее в судебном заседании 17 апреля 2015 года представитель третьего лица С.А.А. поддержала иск, при этом пояснила, что Управление Архитектуры и градостроительства выразило свое мнение по данному вопросу в письме в адрес Жандаровской А.Б. о необходимости сноса самовольной постройки в четырнадцатидневный срок (том 3 л.д. 41).

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам Халимова М.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 37:24:040233:0058 площадью 452 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем жилого дома площадью 200,4 кв. м., находящихся по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 66 ( том 1, л.д. 14,15,17).

Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером 37:24:040233:11, площадью 701 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, является Жандаровская А.Б. ( том 1, л.д. 41).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 308 кв.м., литер А.А1, условный номер 37-37-01/214/2010-368, право собственности на который зарегистрировано за Жандаровской А.Б. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2010 №RU 37302000-0013-2010-368.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание (гараж) площадью 180,7 кв.м., кадастровый номер 37:24:040233:170, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11 по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.12.2012; договора купли-продажи №30912, постановления Администрации города Иванова о предоставлении в собственность Жандаровской А.Б. указанного земельного участка.

Предметом рассматриваемого спора является вновь возведенный ответчиком в пределах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 37:24:040233:11 по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64, объект незавершенного строительства - жилой дом (далее спорный объект), на который имеется кадастровый паспорт №37/301/15-13602 от 26.01.2015 года (том 2, л.д. 116). То есть, данный объект капитального строительства относится к основным, а не вспомогательным объектам.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11 по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64, находится в границах исторического ядра центра города, выступает за красную линию зоны застройки (том 1, л.д. 60, 68).

Материалами дела установлено, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта Жандаровской А.Б. не выдавалось, равно как и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из правового анализа указанных норм следует, что на объекты индивидуального жилого строительства не распространяются нормы Градостроительного кодекса РФ об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство.

В январе 2015 года Жандаровская А.Б. обращалась с заявлением в Администрацию города Иваново о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64.

Письмом за подписью И.О. первого заместителя главы администрации города Иваново №0302-171, ответчику было разъяснено, что порядок предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, в случаях, предусмотренных градостроительным кодексом Российской Федерации», определен административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 07.12.2012 № 2785. Кроме того, было отмечено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №694, земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64, находится в территориальной зоне О-1, выделенной для обеспечения правовых условий формирования центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Использование земельного участка должно соответствовать градостроительным регламентам территориальной зоны. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны, индивидуальное жилищное строительство не относится, в связи с чем градостроительные намерения по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64, не реализуемы.

Несмотря на это, ответчиком самовольно возведен спорный объект, который по утверждению Жандаровской А.Б. является индивидуальным жилым домом в состав которого входит бывшее строение гаража, используемое под продуктовый магазин.

В ходе рассмотрения данного дела в отношении спорного объекта капитального строительства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В ходе проведенного экспертного исследования в связи с тем, что строительство спорного объекта не завершено и данный объект не введен в эксплуатацию, установить однозначно функциональное назначение объекта не представилось возможным.

Вместе с тем, экспертами было установлено, что в ГПЗУ в разделе о назначении объекта капитального строительства указано «Жилой дом», а земельный участок расположен в зоне «О-1» - зона центра обслуживания и коммерческой активности местного значения (т.1 л.д. 64). Задание на проектирование, составленное ответчиком, выдано на проектирование индивидуального жилого дома. Проектная документация на строительство индивидуального жилого дома, разработана ООО ПСК «Евразия» в 2014 году. Договор подряда №07/05-104С от 07 мая 2014 г. заключен на строительство индивидуального жилого дома (том 1 л.д.112-116). Согласно данным, имеющимся в альбоме «Архитектурные решения» проекта «индивидуальный жилой дом по адресу г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64», предусмотренный проектом состав помещений: спальная в количестве 2 шт., кухня-столовая, санузел в количестве 5 шт., кабинет в количестве 2 шт., оранжерея в количестве 2 шт., спортзал, подсобное помещение, коридор, прихожая, тамбур, помещение существующего гаража 2 шт.

По мнению экспертов указанный перечень помещений соответствует предъявляемым к одноквартирным жилым домам, к которым относятся и индивидуальные жилые дома, нормативным требованиям по минимальному составу помещений в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4. лит.17. (том 2 л.д. 18).

В ходе проведения экспертизы также установлено, что в помещениях гаража ответчиком оборудован розничный продовольственный магазин, который функционировал еще до начала работ по возведению спорного объекта. Факт размещения магазина по мнению экспертов не противоречит нормативным требованиям и соответствует положениям п. 4.2 лит.20 «…Во встроенных или пристроенных к дому помещениях общественного назначения не допускается размещать магазины строительных материалов, магазины с наличием взрывоопасных веществ и материалов, а также предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся жидкости ( за исключением парикмахерских, мастерских по ремонту часов и обуви)» ( том 2 л.д. 17).

В ходе проведения экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил (в том числе инсоляции прилежащих земельных участков и зданий) при строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11 с адресной частью г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64?» экспертами выявлены следующие недостатки:

- отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию);

- нарушены предельно допустимые параметры строительства, указанные в ГПЗУ, а именно: расстояние до границы соседнего земельного участка (до границы ул. Почтовая) составляет 0,92 м., минимально допустимое расстояние-3 м. Фактически объект исследования расположен на красной линии, минимально допустимое расстояние до красной линии-6 м.;

- расстояние от проводов наружной воздушной линии электропередачи до окон объекта исследования составляет 0,9 м, минимально допустимое расстояние- 1,5 м.;

- стена исследуемого объекта со стороны двора расположена в охранной зоне газопровода;

- техническое состояние несущей стены гаража, в связи с наличием развитой силовой трещины, характеризуется как ограниченно работоспособное состояние;

- противопожарное расстояние между объектом исследования и жилым домом истца составляет 6,69 м., что меньше требуемого по нормам, равного 7 м.

Нарушений санитарных норм и правил ( в том числе инсоляции прилежащих земельных участков и зданий) на момент осмотра не зафиксировано.

По второму вопросу: на предмет соответствия объекта незавершенного строительства, имеющимся разделам проектной документации и рабочих чертежей, эксперты пришли к выводу, что спорный объект соответствует имеющимся разделам проектной документации и рабочих чертежей в части фактически выполненных работ по устройству и монтажу несущих и ограждающих конструкций, которые оказывают влияние на конструктивную прочность и долговечность объекта исследования, соответствуют решениям проекта «индивидуальный жилой дом по адресу г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64», разработанного ООО ПСК «Евразия в 2014 году.

В тоже время, спорный объект не соответствует имеющимся разделам проектной документации и рабочих чертежей в части отступления фактически выполненных работ от проекта «Индивидуальный жилой дом», выполненный ООО ПСК «Евразия» в 2014 году в частичном изменении архитектурных решений, отделки фасада, изменению планировки помещений 3-го этажа. По мнению экспертов данные отступления не влияют на прочность и долговечность объекта капитального строительства и безопасность его эксплуатации (том 2 л.д. 42-44).

После ознакомления с экспертным заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы», допроса экспертов К.А.Н. и О.М.Ю., в ходе которого они не смогли дать однозначные пояснения относительно количества этажей вновь возведенного здания, степени огнестойкости спорного объекта, судом по ходатайству представителя истца с учетом мнения представителей ответчика, которые считали целесообразным назначить дополнительную экспертизу по вопросам огнестойкости здания и пожарных разрывов, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1). «Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил (в том числе норм инсоляции прилежащих земельных участков и зданий), требований пожарной безопасности при строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11 с адресной частью г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64?

2).Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11 с адресной частью г. Иваново ул. Почтовая, д. 64 имеющимся разделам проектной документации и рабочих чертежей?

3).Создают ли такие нарушения, если они есть, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домовладениях, в том числе лицам, использующим спорное домовладение по фактической эксплуатации. Угрозу причинения вреда имуществу собственников соседних домовладений?

4).Являются ли такие нарушения, если они есть, устранимыми, если да, то указать варианты (способы) их устранения?»

В качестве экспертов для проведения судебной строительной-технической экспертизы руководителем ООО «Центр независимых экспертиз были привлечены:

- эксперт А.А.В., имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом серии ЭВ №324483, рег. №2751 от 30.06.1995г. «Ивановского инженерно-строительного института»), стаж работы по специальности 23 года (стаж работы экспертной деятельности – с 2012г.); имеющему удостоверение (№рег. 01668 от 30.06.2012 г.) о краткосрочном повышении квалификации по программе «Промышленное и гражданское строительство» по направлению «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», выданное ФГУ «Отраслевой научно-методический центр»; имеющему Аттестаты №308-311 от 10.05.2011г, выданные АНО НДПО УКЦ «Ликей», подтверждающие наличие специальных знаний, необходимых для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- эксперт М.Е.Г., имеющет высшее образование и квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» (диплом серии ЦВ №362895, рег. №2319 от 30 июня 1994 г. «Ивановского инженерно-строительного института»); общий стаж работы 21 год, в том числе экспертной деятельности – менее 1 года;

- эксперт К.М.М., имеет высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Водоснабжение и водоотведение» (диплом серии ВСГ №4860327, рег. №9364 от 30 июня 2010 г. «Ивановского государственного архитектурно-строительного университета»); имеющей удостоверение о повышении квалификации «Сметное дело в строительстве» №080, выданное ГОУВПО «Ивановский Государственный Архитектурно-Строительный Университет»; аттестат серия АТ №014438, выданный Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов при Министерстве Регионального Развития РФ о подтверждении профессиональной подготовки по программе «Ценообразование и сметное нормирование»; общий стаж работы 5 лет, в том числе экспертной деятельности 4 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» от 30 июня 2015 г. № 29/ст-2015 экспертами установлено:

По первому вопросу:

При строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11 с адресной частью г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64, имеются нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил.

В ходе проведения замеров эксперты зафиксировали расстояния между объектами исследования: жилым домом №66 по ул. Почтовая г. Иваново и спорным объектом – зданием №64 по ул. Почтовая г. Иваново:

- по главному фасаду расстояние между объектами составляет 7,997 м;

- по заднему фасаду расстояние между объектами составляет 7,532 м.

Для жилого дома №66 по ул. Почтовая г. Иваново степень огнестойкости составляет III, а класс конструктивной пожарной опасности – С1.

Таким образом, если категория здания №64 по ул. Почтовая г. Иваново Ф3.1 – здания организации торговли (по факту определения функционального назначения здания), то нормативное расстояние между исследуемыми объектами должно составлять –10 метров, то есть противопожарные требования не соблюдаются.

Если категория здания №64 по ул. Почтовая г. Иваново Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, то нормативное расстояние между исследуемыми объектами должно составлять – 12 метров, то есть противопожарные требования не соблюдаются.

Если категория здания №64 по ул. Почтовая г. Иваново Ф1.4. – одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, то нормативное расстояние между исследуемыми объектами должно составлять – 8 метров, при сокращении на 30% - 5,6 метров, то есть, при существующем расстоянии между спорным объектом и жилым домом истицы, противопожарные требования соблюдаются.

Поскольку на момент осмотра функциональное назначение здания №64 по ул. Почтовая г. Иваново не определено, эксперты не могут однозначно утверждать о соответствии, либо несоответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Относительно количества этажей спорного объекта, то в исследовательской части заключения экспертами указывается, что вновь возведенное строение имеет три надземных и один подземный этаж, следовательно, количество этажей исследуемого объекта равняется четырем.

Для строительства таких объектов, согласно положений ст. 48 ГрК РФ, требуется разработка проектной документации, которая, в свою очередь, подлежит экспертизе в соответствии с ч.1. ст. 49 указанного Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика и его представителей следует, что экспертиза проектной документации на вновь возведенное строение не проводилась.

В соответствии с ч.2. ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) и, согласно положений ч. 12. ст. 48 ГрК РФ, состоит из необходимого перечня
разделов (лист. 27-39 Заключения), который исходя из представленных ответчиком на экспертизу документов, является не полным.

В материалах дела, как было установлено экспертом в процессе исследования, имеется проектная документация на строительство исследуемого объекта, которая представлена следующими документами:

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 5464/14-ии, выполненный ООО «Ивановодорпроект» в 2014г;

- проект на огнезащиту металлических конструкций, выполненный ООО «МонтажТехГрупп» в 2015г;

- проект «Система электроснабжения», выполненный ООО ПСК «Евразия» в 2014г;

- проект «Конструкции железобетонные», выполненный ООО ПСК «Евразия» в 2014г;

- проект «Конструкции «сэндвич»-профили», выполненный ООО ПСК «Евразия» в 2014г;

- проект «Конструкции металлические», выполненный ООО ПСК «Евразия» в 2014г;

- проект «Водоснабжение и канализация», выполненный ООО ПСК «Евразия» в 2014г;

- проект «Архитектурные решения», выполненный ООО ПСК «Евразия» в 2014г;

- проект «Отопление и вентиляция», выполненный ООО ПСК «Евразия» в 2014г;

- проект «Строительство газопровода низкого давления для газификации индивидуального жилого дома с установкой газовых приборов для пищеприготовления, отопления и ГВС и газового счетчика по адресу: ул. Почтовая, д. 64 в г. Иваново», разработанный ОАО «Газпром газораспределение Иваново»;

- проект «Электроснабжение автомастерской в гараже на территории частного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64, 052/14-ЭС», разработанный ООО «Верхняя Волга», выполненный в 2014 г.

Остальные разделы проекта, из перечня, установленного ч. 12. ст. 48 ГрСК РФ в полном объеме отсутствуют.

Кроме того, в предоставленной проектной документации в полном объеме экспертам не предоставлен Раздел 1 «Пояснительная записка», которая должна в обязательном порядке в числе прочих содержать в текстовой части:

-отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

-утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

-документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления;

-технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия);

-документы о согласовании отступлений от положений технических условий;

-разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства;

-сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства;

-сведения о наличии разработанных и согласованных специальных технических условий - в случае необходимости разработки таких условий;

-заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

В материалы дела ответчиком не предоставлены в полном объеме расчеты допустимых нагрузок на существующее здание (в особенности сегмента «гараж»);

Таким образом, предоставленные к исследованию проектные документы не соответствуют нормативным требованиям, а именно:

-состав предоставленной проектной документации не соответствует составу, установленному действующими нормативами;

-предоставлены только рабочие проекты, отсутствуют расчеты применяемых конструктивных решений;

-имеются значительные нарушения и несоответствия по содержанию и оформлению разделов проектной документации;

-отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации.

Экспертами установлено, что отдельные виды фактически выполненных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, выполнение которых установлено на обязательной основе. Зафиксированные дефекты являются значительными, существенно ухудшающими эксплуатационные характеристики строительной продукции, подлежащими устранению, и критическими, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации (см. таблицу №1, том. 3 л.д. 141-146).

Исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительного регламента, а именно:

-использование земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, не соответствует ГПЗУ и проектной документации;

-количество этажей исследуемого объекта не соответствует проектной документации: предельное количество этажей, установленное данным документом, составляет - 3 этажа, фактически количество этажей исследуемого объекта - 4 этажа ( см. таблицу №2, том 3 л.д. 151).

По второму вопросу:

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11 с адресной частью г. Иваново ул. Почтовая, д. 64, не соответствует имеющимся разделам проектной документации и рабочих чертежей в части, о чем указывалось в исследовательской части по первому вопросу.

По третьему вопросу.

Надежность и безопасность объекта капитального строительства, а так же его безопасность для жизни и здоровья людей регламентируется нормативными требованиями, устанавливающей общие требования по надежности и безопасности к зданиям и сооружениям, устанавливающей требования по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.5. ФЗ-384 от 30декабря2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч.1).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий» (ч.2)

Иными словами, надежность и безопасность здания в течении его жизненного цикла, включающего процессы проектирования, строительства (монтажа, наладки), эксплуатации и утилизации (сноса), обеспечивается поэтапным выполнением следующих условий:

-разработкой соответствующих проектных решений на стадии проектирования;

-реализации проектных решений в процессе строительства (монтажа, наладки);

-выполнением нормативных требований в процессе эксплуатации;

-выполнением нормативных требований в процессе утилизации.

В связи с тем, что проектная документация на спорный объект не соответствует установленным требованиям, а при строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11 с адресной частью г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64, имеются нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, о чем указывалось в исследовательской части по первому вопросу, эксперты пришли к выводу, что спорный объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домовладениях, в том числе лицам, использующим спорное домовладение по фактической эксплуатации.

По четвертому вопросу:

В исследовательской части по первому вопросу эксперты отражают характеристику выявленных дефектов на основании ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26 января 1979 г. №244 (ред. от 16.01.1985 г.) и Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты и способы их устранения указаны в приведенной таблице (Таблица №3).

№п/п	Вид дефекта и отступлений от проекта	Возможный способ устранения
1	2	3
1	Отопление здания выполнено с отступлениями от проекта в части фактического расположения стояков, отопительных приборов и источника теплоснабжения в здании.	Корректировка проектной документации; прохождение экспертизы проекта
2	Фактически толщина стены сегмента «гараж, литер Г4» составляет 250 мм; кроме того настоящая стена с заданной толщиной не является несущей.	Разработка проектных решений по усилению стен сегмента «гараж, литер Г4»; корректировка проектной документации; прохождение экспертизы проекта;
3	Фактически в помещении, предназначенном для установки котельного оборудования (газовых котлов) не выполнено требование по обеспечению наличия подреза в двери сечением (F = 0,025 м2) и по выполнению отверстия в стене, сечением F=14*14 см для притока воздуха на горение с жалюзийной решеткой	Выполнить подрезы согласно предоставленной проектной документации
4	Фрагментарно отсутствуют доборные элементы (для закрытия сэндвич-панелей) с внутренней стороны.	Установить доборные элементы согласно предоставленной проектной документации

5	Работы по огнезащите металлических конструкций: имеются ржавые пятна, непрокрасы отдельных участков	Устранить дефекты; завершить выполнение противопожарных мероприятий
6	На третьем этаже здания замок между стеновыми «сэндвич»-панелями нарушен и запенен	Устранить дефекты путем проведения ремонтных работ (устранение «сэндвич»-панели на новую) согласно проекту.
7	Система вентиляции здания отсутствует.	Выполнить вентиляционную систему здания; корректировку проекта; экспертизу проектной документации
8	Имеются трещины на стыке двух стен сегмента «гараж» с наружной и внутренней сторон (между литер Г3 и Г4 домовладения)	Провести мониторинг за состоянием трещин и разработать мероприятия (по необходимости) по усилению несущих конструкций стен.
9	Отсутствует заделка выпусков дымоходов	Выполнить проходы надлежащим образом, согласно проекта
10	Фактически и в предоставленной проектной документации отсутствует решение системы уравнивания потенциалов в здании, что является обязательным требованиям согласно нормативной литературе.	Выполнить систему уравнивания потенциалов; корректировку проекта; экспертизу проектной документации
11	В предоставленной проектной документации раздел «Водоснабжение и канализация», разработанный ООО ПСК «Евразия» отсутствует проектное решение по отводу ливневых стоков (дождевая канализация). Фактически через помещения, обозначенные в проектной документации как «жилые», проходит сеть дождевой канализации, что недопустимо.	Выполнить дождевую канализацию согласно нормативным требованиям; корректировку проекта; экспертизу проектной документации
12	Нарушения градостроительного регламента (в части ненадлежащего использования земельного участка и количества этажей)	Здесь возможно несколько путей решения: 1. Получение соответствующего разрешения на строительство; 2. Корректировка проектной документации; прохождение экспертизы; прохождение публичных слушаний; узаконивание объекта в установленном порядке; 3. Приведение здания в соответствии с проектом (засыпка подземного этажа до высоты не более 1,8 м). Эксперты отмечают, что третий вариант является наиболее затратным и как следствие экономически нецелесообразным.

В исследовательской части экспертного заключения, отдельные выявленные недостатки, экспертами квалифицируются как критические.

Согласно классификации дефектов, критически, это такой дефект при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Так, в частности, к критическим дефектам выявленных при исследовании спорного объекта, эксперты относят толщину несущей стены сегмента «гараж, литер Г4», которая по факту составляет 250 мм. Устранение настоящего дефекта зависит от проектных расчетов и решений.

Кроме того, в экспертном заключении экспертами выявлены трещины на вертикальном стыке двух стен сегмента «гараж» с наружной и внутренней сторон (между литер Г3 и Г4 домовладения). Классификация дефекта невозможна, поскольку необходимо произвести мониторинг за состоянием трещин.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» А.А.В.., подтвердил наличие указанных дефектов. Считает, что наличие спорного объекта в существующем виде представляет угрозу жизни и здоровью как соседей так и лиц, использующих спорный объект. При этом пояснил суду, что данный вывод им сделан в связи с тем, что отсутствуют паспорта на металлоконструкции применимые при строительстве, в связи с чем неизвестно могут ли они использоваться в качестве несущих. Пояснительной записки с расчетом нагрузок нет. Стена гаража шириной 250 мм не может использоваться в качестве несущей. Наличие вертикальной трещины между стыками гаража, которая имеется изнутри и снаружи при отсутствии расчетов о нагрузке на них также представляет опасность при эксплуатации здания. Имеется вероятность обрушения при непринятии соответствующих мер. Относительно функционального назначения здания также пояснил, что поскольку данный объект является объектом незавершенного строительства, однозначно определить его функциональное назначение не представляется возможным. Судя по проекту, данный объект проектировался, как индивидуальный жилой дом. В ходе осмотра объекта установлено, что признаки жилого дома присутствуют только на третьем этаже. Считает, что в данном случае к объекту применимы противопожарные требования как к объекту общественного назначения со степенью огнестойкости III и классом конструктивной пожарной опасности C1, поскольку он расположен в территориальной зоне О-1, при которых противопожарный разрыв между объектом незавершенного строительства и жилым домом истца должен составлять 10 метров. В экспертном заключении им в качестве информации также указаны минимальные противопожарные расстояния между индивидуальными жилыми домами, которые составляют 8 метров и 5,6 метра, при условии сокращения на 30% при определенных условиях.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» К.М.М., пояснила суду, что при производстве экспертизы не удалось точно определить функциональное назначение вновь возведенного строения на земельном участке по ул. Почтовая, д. 64. В этой связи, в экспертном заключении указано несколько вариантов, его возможного функционального назначения и применимые к каждому виду требования пожарной безопасности. Вместе с тем, исходя из представленного экспертам проекта на индивидуальный жилой дом, принимая во внимание, что в нем функционирует магазин, предполагает, что назначение данного объекта представляет собой смешанный тип: жилое и общественное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» К.А.Н., также отметил, что в ходе проведения экспертизы им по собственной инициативе был выявлен факт наличия на несущей стене гаража силовых трещин. Данные трещины свидетельствуют об ограниченной работоспособности конструкции. Это признак того, что у технического состояния конструкции есть риск обрушения, в связи с тем, что началась деформация стены (том 3 л.д. 72).

Согласно ч. 3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательнои оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении.

В соответствии с ч. 2 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертные заключения, выполненные ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «Центр независимых экспертиз», изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив экспертов, суд приходит к выводу, что спорный объект подпадает под признаки самовольной постройки.

В экспертном заключении выполненные ООО «Центр независимых экспертиз», экспертами подробно изложена исследовательская часть заключения по каждому поставленному судом вопросу, со ссылками на законы, строительные нормы и правила, технические регламенты.

По смыслу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, относительно спорного объекта незавершенного строительством, проектируемого и самовольно возведенного ответчиком как жилой дом на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64 присутствуют все указанные признаки.

1) Вновь возведенный ответчиком жилой дом со встроенным помещением магазина продовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 66, расположен в территориальной зоне 0-1 центра обслуживания и коммерческой активности местного значения» (Решение Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. N 694 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Иванова". К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны, индивидуальное жилищное строительство не относится.

В соответствии с ч. 1 ст 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 39 ГрК РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 31 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской Городской Думы от 27 февраля 2008 г. N 694 определены общественно-деловые зоны. Земельные участки, расположенные по ул. Почтовая д.64 и д. 66 входят в территориальную зону О-1. Зона центра обслуживания и коммерческой активности местного значения.

Зона общегородского и районных центров обслуживания и коммерческой активности О-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Основные виды разрешенного использования:

- общественные здания административного, культурно-досугового, развлекательного назначения;

- многофункциональные торговые, развлекательные, спортивные, оздоровительные, деловые комплексы;

- музеи, выставочные залы;

- кинотеатры, театры, концертные залы;

- кредитно-финансовые учреждения, банки;

- судебно-юридические учреждения;

- магазины розничной торговли, аптеки;

- здания смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения;

- гостиницы, общежития;

- консультативные поликлиники;

- предприятия общественного питания;

- общеобразовательные учреждения;

- высшие учебные заведения, средние специальные учебные заведения;

- объекты бытового обслуживания;

- многоэтажные гаражи и многоуровневые паркинги на отдельных земельных участках;

- архивы;

- телерадиоцентры;

- антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- подземные и встроенные в здания гаражи и автостоянки, наземные гаражи;

- парковки;

- общественные туалеты.

Условно разрешенные виды использования:

- бани;

- объекты рекламы;

- автомойки;

- автозаправочные станции;

- комплексы АЗС с автомойкой, кафе и магазином;

- культовые сооружения;

- рынки закрытые;

- предприятия коммунального обслуживания;

- приемные пункты объектов бытового обслуживания;

- мини-производства, не оказывающие влияния на окружающую среду;

- мастерские по изготовлению мелких поделок по индивидуальным заказам (столярных изделий, изделий художественного литья, кузнечно-кованых изделий, изделий народных промыслов).

Параметры застройки:

1. Коэффициент застройки земельного участка - не более 70% от его площади.

2. Коэффициент озеленения земельного участка - не менее 15% от его площади.

3. Площадь территорий, предназначенных для хранения транспортных средств (для вспомогательных видов использования), - не менее 10% от площади земельного участка.

4. Расстояние от красных линий улиц до линии застройки - не менее 6 метров.

5. Минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов строительства - не менее 3 метров.

2) Спорный объект возведен без получения разрешения на строительство.

3) В ходе проведения судебной экспертизы экспертами были выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отдельные из которых экспертами отнесены к критическим. К таковым, в частности, относятся трещины, выявленные в разных частях стен сегмента гаража, которые являются самостоятельными недостатками, которые каждый в отдельности, по мнению экспертов, создают угрозу эксплуатации здания, вплоть до обрушения конструкции. Данный недостаток суд относит к существенному недостатку, поскольку трещины в стенах гаража, которые выполнены частично из бетонных плит и кирпича ( строение состоит из двух объединенных в один гаражей) и которые являются несущими, уже свидетельствуют о начавшейся деформации стен данного сегмента. Существенность данного недостатка также обуславливается и тем обстоятельством, что над гаражом располагаются еще два этажа из металлоконструкций при толщине несущих стен гаража 250 мм (которая при такой толщине даже без имеющихся дефектов не может быть несущей). При этом, каких либо расчетов нагрузок на фундамент, несущие стены вновь возведенного строения, используемые металлоконструкции, при его эксплуатации по целевому назначению, в материалы дела ответчиком не представлено.

В своих исковых требованиях истец ссылается в том числе и на положения ст. 304 ГК РФ

Согласно указанной норме материального права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

При разрешении данного спора, суд, с учетом выявленных в результате проведенных экспертиз недостатков, классифицируемых экспертами, как критические, которые суд расценивает как существенные и о которых указывалось выше, принимая во внимание, что высота спорного сооружения составляет более 11 метров, расстояние от которого до границы смежного земельного участка домовладения №66 по ул. Почтовая г. Иваново составляет 3,54 м., до границы с ул. Почтовая по фасаду здания - 0,92 м., соглашается с выводами экспертов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домовладениях, в том числе собственнику спорного строения и лицам, использующим спорное домовладение по фактической эксплуатации. Учитывая, что в спорном объекте в сегменте «гараж» функционирует продуктовый магазин, то существует угроза жизни и здоровью покупателей.

В ходе проведения первой и второй судебных экспертиз экспертами установлено, что спорный объект находится в охранной зоне газораспределительной сети ( 2 метра с каждой стороны газопровода), границы которой утверждены Распоряжением Департамента Управления имуществом Ивановской области, в число которых входит и земельный участок по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 64.

Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 г. на земельные участки в границах охранной зоны накладываются ограничения (обременения) и в частности, в числе прочих, запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено в материалы дела соглашение с ОАО «Ивановогоргаз» о выносе (переносе) газопровода низкого давления № 37-1-174-14 от 30.12.2014 г. и Акт законченного строительством объекта гозораспределительной системы от 18 марта 2015 года (том 3, л.д. 11-12,13).

Как следует из пункта 1.2 Соглашения, в целях обеспечения Заинтересованному лицу (Жандаровской А.Б.) возможности реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, дом 64, Собственник ( ОАО «Ивановогоргаз») обязуется внести изменения в существующую систему газоснабжения, а Заинтересованное лицо - обеспечить оформление разрешительной документации на имя Собственника (разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Газопровод, созданный в процессе освобождения земельного участка в целях сохранения существующей системы газоснабжения, а также газопровод, созданный в целях газоснабжения объекта недвижимости, возведенного на освобожденном земельном участке, будут принадлежать собственнику на праве собственности.

При подписании данного соглашения ответчик принял на себя обязательства по завершении реконструкции предъявить результат строительно-монтажных работ комиссии и обеспечить получения разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода, указав Собственника в качестве Заказчика, при наличии замечаний компетентных организаций обеспечить их устранение. До момента врезки Сторонами составляется и подписывается Акт об определении раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети (Приложение №1), который является неотъемлимой частью настоящего соглашения (п.2.4.3).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен только Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18 марта 2015 года. Акт об определении раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети, согласованный с Собственником в лице ОАО «Ивановогоргаз» ответчиком суду не представлен.
При данных обстоятельствах, суд не может расценить данное обстоятельство, как устранение ответчиком нарушений, связанных с размещением спорного объекта в охранной зоне газораспределительной системы.

Суд также приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при возведении жилого дома неоконченного строительством противопожарного расстояния относительно индивидуального жилого дома №66 по ул. Почтовая г. Иваново.
Согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 г. N 28, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из данной таблицы следует, что минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий и общественных зданий С1 и степени огнестойкости III, составляет 10 метров ( л.д.54,55 заключения).

Поскольку на момент рассмотрения дела вновь возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом является объектом незавершенного строительства ( нет акта ввода объекта в эксплуатацию), представляет собой сооружение площадью 640, 2 кв.м. ( том 2 л.д.16), в состав которого входит помещение общественного назначения (продовольственный магазин), который функционировал еще до начала постройки спорного объекта, суд считает, что к данному объекту применимы противопожарные расстояния как между жилыми и общественными зданиями, то есть 10 метров.

Более того, применяя к спорному объекту противопожарное расстояние, как к общественному зданию, суд также исходит из целевого назначения земельного участка, который на момент строительства спорного строения уже относился к территориальной зоне 0-1 (Зона центра обслуживания и коммерческой активности местного значения), возведение объектов индивидуального жилищного строительства в пределах которой не предусмотрено.

Анализируя в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая соразмерность допущенных ответчиком нарушений в ходе возведения спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома заявленным исковым требованиям о его сносе, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку считает, что даже при устранении всех обозначенных в приведенной выше таблице №3 недостатков, данный объект в силу указанных выше обстоятельств не может соответствовать заявленному ответчиком его функциональному назначению - индивидуальный жилой дом.

При этом суд учитывает, что такие недостатки, как трещины в стенах сегмента гаража и разгерметизация стыков гаража по вертикали, которые экспертами отнесены к критическим и представляют угрозу жизни и здоровью не только истцам и ответчику, но и иным лицам.

Вместе с тем, конкретных способов устранения данных недостатков экспертами не указано, кроме как теоретических рекомендаций (разработка проектных решений по усилению стен сегмента «гараж, литер Г4»; корректировка проектной документации; прохождение экспертизы проекта; провести мониторинг за состоянием трещин и разработать мероприятия (по необходимости) по усилению несущих конструкций стен).

Таким образом, суд считает, что объект незавершенного строительства, указанный в кадастровом паспорте от 26 января 2015 года № 37/301/15-13602, как жилой дом, площадью 640,2 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040233:183, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11 подлежит сносу (демонтажу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11, по адресу: город Иваново, ул. Почтовая, д. 64

Обязать Жандаровскую А.Б. осуществить снос самовольной постройки, которым является объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040233:11, по адресу: город Иваново, ул. Почтовая, д. 64

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен: 26 августа 2015 года.