Решение по делу № 33-4520/2024 от 23.01.2024

                                                                                           №33-4520/2024

    Судья: Иванова Н.В.                               50RS0030-01-2022-005514-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

с участием помощника Мособлпрокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4675/2022 по иску Добродей А. В. к Добродей Е. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Добродей Е. С. к Добродей А. В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционному представлению Ногинского городского прокурора, апелляционной жалобе Добродей Е. С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя Добродей А.В., адвоката Корнеевой Н.В., представителя Добродей Е.С., Мальцевой Т.С.,

заключение помощника Мособлпрокурора Шумской А.П.,

установила:

Истец Добродей А.В.обратилась в суд с иском к Добродей Е.С.о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с 1993г. она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: Добродей Н.В.-муж, Добродей С.Н.-сын, Добродей Е.С.-внучка. Добродей Е.С. в этой квартире никогда не проживала и не проживает. 30.03.2007г. ее сын Добродей С.Н. расторг брак со своей супругой Добродей Н.В., после чего перестал общаться с бывшей женой и своей дочерью. В 2019г. Добродей Е.С. достигла совершеннолетия, с этого момента и по настоящее время она не въехала в спорное жилое помещение и в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась. Добродей Е.С. перестала быть членом ее семьи, поскольку после расторжения брака родителей Добродей Е.С., общение с внучкой продолжалось около двух лет, а потом прекратилось. В спорной квартире Добродей Е.С. не проживает, свои обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет. Факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, поскольку на нее в связи с регистрацией начисляются коммунальные платежи, которые ответчик не оплачивает. Поскольку ответчик членом ее семьи не является, длительное время проживает по другому адресу, истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Добродей Е.С. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском, в котором просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Обязать Добродей А.В. не чинить Добродей Е.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем передачи ключей от входной двери квартиры и домофона. Определить долю Добродей Е.С. в размере <данные изъяты> доли по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании Добродей А.В. (истец по первоначальному иску) и ее представитель Корнеева Н.В. исковые требования по первоначальному иску поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования Добродей Е.С. не признали.

Ответчик ДобродейЕ.С.(по первоначальному иску) и ее представитель Мальцева Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

3-и лица: Добродей Н.В., Добродей С.Н. исковые требования по первоначальному иску поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования Добродей Е.С. не признали.

3-е лицо: Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское»-представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022г., постановлено:

«Исковые требования Добродей А. В. к Добродей Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Добродей Е. С. 27.05.2001года рождения, уроженку г. Ногинск Московской области, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Добродей Е. С. к Добродей А. В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Решение суда является основанием, для снятия Добродей Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.».

В апелляционном представлении Ногинского городского прокурора, апелляционной жалобе Добродей Е. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца просил апелляционное представление, а также апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика просил апелляционное представление, а также апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований встречного иска, апелляционное представление и апелляционную жалобу просил удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, заключение помощника Мособлпрокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, с 1993г. истец Добродей А.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы: Добродей Н.В. - муж, Добродей С.Н. - сын, Добродей Е.С. - внучка, что подтверждается выпиской из домовой книги <данные изъяты> от 18.07.2022г. (л.д.7).

Свидетель Кондрашечкина З.К. показала в суде, что стороны она знает, они ее соседи, неприязненных отношений не имеет. Добродей Е.-дочку Стаса, она знает, но видела ее только, когда она была маленькой, больше она ее не видела. После регистрации брака С. с семьей не проживал в квартире, где они жили, она не знает. Во взрослом возрасте она Добродей Е. не видела никогда. Истец говорила, что они отправляют деньги ответчику, общаются по телефону. Она не слышала, чтобы ответчик пыталась вселиться в квартиру. Она думает, что вряд ли в квартире есть вещи ответчика, поскольку она там никогда не проживала. За квартиру платят бабушка и дедушка.

Свидетель Ляугаудас О.В. показала в суде, что проживает в доме с 1985г., в <данные изъяты>, соседей всех знает. Она знает, что Е. дочь С., внучка истца, в квартире она не проживала. Она не знает, пыталась ли Е. вселиться в квартиру.

Свидетель Кондрашечкин Д.А. показал в судебном заседании, что ответчика он знает, когда она родилась С. и его семья жили у его тещи. В спорной квартире ответчик не жила, вселиться не пыталась, они не приезжали. Он не слышал в квартире скандалов, не видел, чтобы Е. приезжала.

Свидетель Хохлов А.С. показал, что со слов Е. теплых и доверительных отношений у нее с истцом нет. В июне 2022 г. ответчик просила его отвезти ее к дому, подъезд оказался закрытым, она позвонила истцу, истец отказалась ее пускать, сказала идти жить к маме. Ответчик хотела вселиться в квартиру, поскольку она там прописана, но бабушка была против. В подъезд и квартиру ответчика не пустили. Фактически Е. проживает в д.Боровково, п.Фабрики, номер дома и квартиры он не знает. Ответчика он знает года 3-4, все время она проживала с мамой. Ответчик ему говорила, что она прописана у бабушки, но никогда там не проживала. Е. в июне приехала с сумкой, хотела поговорить с бабушкой о вселении. Они подъехали к 1 подъезду, там кодовый замок. Е. сказала, что она не знает код, она позвонила бабушке, но бабушка отказалась ее пускать. Были ли попытки вселения до и после июня ему неизвестно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что Добродей Е.С. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. 30.03.2007г. ее сын Добродей С.Н. расторг брак со своей супругой Добродей Н.В., после чего перестал общаться с бывшей женой и своей дочерью. В 2019г. Добродей Е.С. достигла совершеннолетия, с этого момента и по настоящее время она не въехала в спорное жилое помещение и в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась. Добродей Е.С. перестала быть членом семьи истца, поскольку после расторжения брака родителей Добродей Е.С., общение с внучкой продолжалось около двух лет, а потом прекратилось. В спорной квартире Добродей Е.С. не проживает, свои обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет. Факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, поскольку на нее в связи с регистрацией начисляются коммунальные платежи, которые ответчик не оплачивает. Регистрация Добродей Е.С. в спорной квартире носит формальный характер. В квартире она никогда не жила, в совершеннолетнем возрасте попыток вселиться в нее не предпринимала, не хранила и не хранит вещи квартире, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла и не исполняет.

Лицевой счет по адресу спорного жилого помещения открыт на имя Добродей А.В. (л.д. 8), задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Анализ представленных платежных документов позволяет прийти к выводу, что оплату жилищно-коммунальных платежей производит Добродей А.В.

В настоящее время с момента достижения Добродей Е.С. возраста совершеннолетия, фактическим и постоянным местом жительства Добродей Е.С., с учетом вышеназванных доказательств, является место жительства ее матери: Московская область, Ногинский район, д. Боровково, ул. <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих доводы истца Добродей А.В., ответчиком Добродей Е.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Добродей А.В., поскольку регистрацию Добродей Е.С. в спорном жилом помещении признать надлежащей нельзя, т.к. с мая 2019 года ею лично, не совершено никаких юридически значимых действий, связанных с прибытием к месту жительства и проживанием в спорном жилом помещении, вследствие чего, встречные исковые требования Добродей Е.С. удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Фактически доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств дела относительного вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Анализ приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Дрободей Е.С. препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется. Доказательств вынужденного отсутствия ответчика в спорной квартире с 2019 года, материалы дела не содержат, доказательств, в чем конкретно выражалось препятствие во вселении и как объективно эти обстоятельства подтверждены, не представлено.

Как установлено судом, Добродей Е.С. достигла совершеннолетия в мае 2019года, с указанного времени каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, обязанности по договору социального найма в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг не исполняла и не исполняет по настоящее время. С требованием в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении доли в оплате за жилое помещение ответчик не обращалась. Данные действия ею совершены только после обращения истца в суд с требованием о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, в том числе и по обращению в органы МВД. Равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо конфликтных отношений между сторонами спора. Сам по себе факт обращения истца с указанными требованиями и соответственно ответчика со встречными требованиями, о таком не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и пояснений стороны в суде апелляционной инстанции, ответчик вступила в брак, имеет несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Начиная с мая 2019 года, будучи совершеннолетней и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении нескольких лет - до даты предъявления заявленного к ней настоящего иска, Добродей Е.С. в спорном жилом помещении не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Утверждения же ответчика о том, что она не могла вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истцом, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами.

При этом, фактическое непроживание Добродей Е.С. в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика в настоящее время иного жилья подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022года – оставить без изменения, апелляционное представление Ногинского городского прокурора, апелляционную жалобу Добродей Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи