Решение по делу № 2-4594/2023 от 27.06.2023

Дело №2-4594\2023                    24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

24 ноября 2023 года

дело по иску Кривобокова С.С. к Смоленскому С.С. о взыскании долга по договору займа оформленного распиской,

У С Т А Н О В И Л:

Кривобоков С.С обратился в суд с иском к Смоленскому С.С. о взыскании задолженности по договору займа оформленного распиской. В обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ответчиком Смоленским С.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, на срок до "."..г.. В подтверждение полученной суммы Смоленский С.С. составил письменную расписку. Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, просит, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, взыскать со Смоленского С.С. в свою пользу сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере, рассчитанном судом на день вынесения решения в размере 132890 рублей 40 копеек; проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период следующего за днем вынесения решения; проценты, начисленные на сумму просроченного платежа в размере 1000000 рублей, в размере, рассчитанном судом на день вынесения решения, определяемые ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды рассчитанном судом на день вынесения решения в размере 90438 рублей 35 копеек, и проценты, рассчитанные за пользование чужими денежными средствами за период следующего за днем вынесения решения суда, начисляемые на остаток основного долга по день уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13842 рублей.

Истец Кривобоков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что знаком с ответчиком давно, договор займа заключался в домовладении отчима ответчика, в дату указанную в расписке, денежные средства у него имелись в наличии, требовались ответчику для приобретения автомобиля, были переданы наличными средствами купюрами по 5000 рублей. Настаивал на том обстоятельстве, что расписка составлена лично ответчиком в его присутствии.

Ответчик Смоленский С.С., его представитель Ахапов Д.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать. Смоленский С.С. указал, что знаком с истцом, однако подпись в расписке от "."..г., а также рукописный текст проставлены не им, а иным лицом. Истец работал в доме его отца (отчима) некоторое время, в связи с чем, допускает, что имел доступ, в том числе к личным документам. У него достаточно денежных средств и имущества, а также имеются свободные денежные средства у его отца, в связи с чем, ему не было необходимости в займе.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду документов следует, что Кривобоков С.С. передал ответчику Смоленскому С.С. денежные средства в размере 1000000 рублей.

Передача и получение спорной суммы оформлена распиской от "."..г., из содержания которой усматривается, что ответчик Смоленский С.С. взял у Кривобокова С.С. 1000000 рублей и обязался возвратить долг в полном объеме до "."..г..

По ходатайству ответчика с целью подтверждения доводов и обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование возражений на исковые требования, определением суда от "."..г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, поручено проведение экспертизы ООО «Эксперт Система».

Согласно заключения №...-/23, выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», текст в подлиннике договора займа (расписка) от "."..г. выполнен, вероятно, не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом; подпись в подлиннике договора займа (расписка) от "."..г. выполнена не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт-Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду Кривобоковым С.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Поскольку данная экспертиза была проведена в рамках исследования договора займа (расписки) от "."..г., подписание которого ответчик оспаривает в настоящем деле, соответственно суд полагает возможным при оценке доказательств, принять выводы эксперта как допустимое доказательство по настоящему делу.

При этом закон в ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании "."..г. эксперт Баринова О.А. полностью подтвердила мотивы и выводы экспертного заключения. Настаивала на том обстоятельстве, что исследовательского материала ей было достаточно, чтобы прийти к выводу, что текст в подлиннике договора займа (расписка) от "."..г. выполнен, вероятно, не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом; подпись в подлиннике договора займа (расписка) от "."..г. выполнена не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом. Также указала, что исходя из периода написания расписки, не допускает возможности изменения почерка, при наличии которого она это могла установить.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) ИП Шеремет Н.С., каких либо выводов по существу спора не содержит, сводится к несогласию с выводами заключения №...-/23, выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система».

Таким образом, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что между сторонами, как физическими лицами возникли заемные отношения, поскольку подпись в подлиннике договора займа (расписка) от "."..г. выполнена не Смоленским С.С., а другим неустановленным лицом.

Доказательства, достоверно, достаточно свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику истцом не предоставлены. Процессуальная обязанность доказывания исковых требований, их обоснованности по правилам статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Кривобокову С.С. в удовлетворении исковых требований к Смоленскому С.С. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку судом не добыто допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Смоленский С.С. подписывал договор займа (расписку) от "."..г., и как следствие получал от истца денежные средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, ложиться на каждую сторону, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, истцом Кривобоковым С.С. не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям достаточных, относимости и допустимости, в подтверждение передачи последним денежных средств ответчику Смоленскому С.С., а также отсутствие доказательств наличия воли сторон на заключение договора займа.

ООО «Эксперт Система» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика Смоленского С.С., однако учитывая, что фактически расходы по экспертизе оплачены в ходе рассмотрения дела не были, суд пришел к выводу об отказе Кривобокову С.С. в удовлетворении исковых требования, то с Кривобокова С.С. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении требований Кривобокова С.С. к Смоленскому С.С. о взыскании долга по договору займа оформленного распиской от "."..г. в размере 1000000 рублей, процентов начисленные на сумму основного долга за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере, рассчитанном на день вынесения решения в размере 132890 рублей 40 копеек; процентов за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период следующего за днем вынесения решения; процентов, начисленные на сумму просроченного платежа в размере 1000000 рублей, в размере, рассчитанном судом на день вынесения решения, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды рассчитанном судом на день вынесения решения в размере 90438 рублей 35 копеек, и процентов, рассчитанных за пользование чужими денежными средствами за период следующего за днем вынесения решения суда, начисляемых на остаток основного долга по день уплаты суммы основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Кривобокова С.С. "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435101730) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: