Решение по делу № 2а-1028/2019 от 15.03.2019

Дело в„–Р°-1028/19                             26 апреля 2019 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Муратовой Н.В., действующего на основании доверенности, Махова Д.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Лозяновой Л.С.,

административного ответчика заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Гончаровой Т.С.,

представителя заинтересованного лица ООО «Энергосбытовая компания Гарант», действующего на основании доверенности, Гусейнова М.С.,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Муратовой Натальи Васильевны к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Лозяновой Лидии Сергеевне, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Гончаровой Татьяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Максимовой Анастасии Андреевне о признании действий и постановлений незаконными,

установил:

Муратова Н.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Максимовой А.А. о признании действий и постановлений незаконными.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила на мобильный телефон смс-сообщение от Сбербанка (№), в котором указано, что с ее карты взыскана сумма 3419,24 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <адрес> УФССП по <адрес> в связи с наличием задолженности, информацию может предоставить судебный пристав Максимова А.А. Таким образом, с банковской карты административного истца ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства (часть заработной платы) в сумме 3419,24 рублей. Взыскатель в смс-сообщении не указан. При этом задолженности административный истец ни перед кем не имеет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО15 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Муратовых Н.В., Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» задолженности в сумме 2154,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходов по справке в сумме 65 рублей. Однако данный приказ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Указанные действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца, незаконно лишают ее денежных средств-части заработной платы, перечисляемой работодателем через ПАО Сбербанк РФ, противоречат ч. ч. 11-12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан предоставить 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае такой срок установлен не был. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала. Взыскание на денежные средства было обращено до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по взысканию у нее денежных средств в сумме 3419,24 рублей, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 3419,24 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец заявленные требования изменила. В конечном итоге административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков по взысканию у административного истца денежных средств в сумме 6838,48 рублей; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО6 УФССП по <адрес> Гончаровой Т.С.; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 УФССП по <адрес> Лозяновой Л.С.; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 5838,48 рублей; взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, от ее имени в административном деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, за исключением требования о понуждении административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 5838,48 рублей, поскольку данные денежные средства административному истцу возвращены, и пояснил, что был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. Однако судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, должностные лица которой, не разобравшись в ситуации, взыскали с административного истца денежные средства. Действия судебных приставов, по мнению представителя административного истца, являются незаконными, поскольку они не вправе были возбуждать исполнительное производство, обращать взыскание на денежные средства административного истца, чем нарушили положения ст. ст. 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом административный истец не получила никаких документов из службы судебных приставов и получила лишь в УПФ по ее просьбе копию постановления об обращении взыскания на ее пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечена заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Гончарова Т.С. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Гончарова Т.С. административные исковые требования не признала и пояснила, что она выносила постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца на основании судебного приказа, сведений об отмене которого не имелось. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес административного истца дважды посредством простой почтовой корреспонденции. Дата получения административным истцом копии данного постановления ей не известна. После этого она передала исполнительное производство по акту судебному приставу-исполнителю Лозяновой Л.С. Более она никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Лозянова Л.С. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Лозянова Л.С. административные исковые требования не признала и пояснила, что исполнительное производство в отношении административного истца она получила от заместителя начальника отдела ФИО6 <адрес> Гончаровой Т.С. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2-недель, а задолженность не была погашена, полагая, что административный истец уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не зная дату получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не обладая информацией о том, что судебный приказ отменен. Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на пенсию направлялись должнику простой почтовой корреспонденцией. Затем исполнительное производство она передала по акту судебному приставу-исполнителю Максимовой А.А.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя. Ранее в ходе рассмотрения административного дела представитель УФССП России по <адрес> заявленные требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. Поскольку у судебного пристава-исполнителя Гончаровой Т.С. не имелось сведений об отмене судебного приказа, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись административному истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией в связи с чем, она должна была копию данного постановления получить. Точная дата получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не известна. Представитель административного ответчика считает, что соответствующую дату возможно отсчитать по истечении 2-х недель с момента отправки административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Затем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Лозяновой Л.С. Поскольку административным истцом задолженность не была погашена, было обращено взыскание на ее денежные средства и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Далее исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Максимовой А.А. Об отмене судебного приказа службе судебных приставов стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения судебной повестки из суда с приложениями. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возврате административному истцу взысканных с нее денежных средств. Таким образом, поскольку судебным приставам не было известно об отмене судебного приказа, то все действия судебных приставов являются законными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Максимова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Ранее административный ответчик заявленные требования не признала и пояснила, что по акту ей передано исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Лозяновой Л.С. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное ею, направлялось в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Энергосбытовая компания Гарант» с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что ООО «Энергосбытовая компания Гарант» не было известно об отмене судебного приказа, поэтому судебный приказ и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. В связи с этим ООО «Энергосбытовая компания Гарант» неправомерных действий не совершало, а судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ФИО12, представлявшая интересы ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в рамках другого гражданского дела, работником юридического лица не является, и из каких источников ей стало известно об отмене судебного приказа, ООО «Энергосбытовая компания Гарант» не известно. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО6 <адрес> от ООО «Энергосбытовая компания Гарант» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, о чем административный истец и ООО «Энергосбытовая компания Гарант» были извещены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Несмотря на это, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела ФИО6 <адрес> Гончаровой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника-административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2419,24 рублей в пользу взыскателя ООО «Энергосбытовая компания Гарант», с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в 3-хдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Основания отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у заместителя начальника ФИО6 <адрес> не имелось, поскольку из материалов дела не усматривается дата получения Ленинским ФИО7 <адрес> ранее апреля 2019 года копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, что административные ответчики в суде подтвердили.

С учетом изложенного, действия заместителя начальника ФИО6 <адрес>, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и являлись правомерными. Само постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в срок, установленный законом, отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и при наличии на момент его вынесения законных к тому оснований в связи с чем, оснований для его признания незаконным не имеется.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении административного истца передано заместителем начальника ФИО6 <адрес> Гончаровой Т.С. судебному приставу-исполнителю Лозяновой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены списки корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, согласно которым административному истцу подлежали направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако надлежащих доказательств направления указанной в реестре корреспонденции, а также сведений о получении либо неполучении должником направленных копий постановлений, материалы административного дела не содержат. Административный истец и ее представитель получение направленной в адрес Муратовой Н.В. корреспонденции отрицали.

В соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства, которых, как установлено судом, в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт направления и получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ч. 12 ст. 30 указанного ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылалась на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена не была в связи с чем, период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершенным.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лозяновой Л.С. обращено взыскание на пенсию должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Максимова А.А., получив указанное исполнительное производство по акту, в тот же день вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, невзирая на отсутствие у указанных судебных приставов сведений об извещении должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.08 часов с банковского счета административного истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», произошло списание денежных средств в сумме 3419,24 рублей по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежная сумма в размере 2419,24 рублей перечислена с депозитного счета ФИО6 <адрес> в пользу взыскателя ООО «Энергосбытовая компания Гарант». На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей перечислена с депозитного счета ФИО6 <адрес> в УФК по <адрес>.

Кроме того, в апреле 2019 года с пенсии административного истца повторно удержана сумма в размере 3419,24 рублей, что подтверждается справкой УПФР в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской по счету административного истца, открытому в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Исходя из того, что административный истец не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента применения первых мер принудительного взыскания.

Согласно ст. 112 ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения такой меры также является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец и ее представитель утверждали, что никакие копии постановлений, вынесенные в рамках исполнительного производства, Муратова Н.В. не получала.

Из представленного списка корреспонденции следует, что копия постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора подлежала также направлению Муратовой Н.В. простой корреспонденцией, в результате чего у судебного пристава-исполнителя также не имеется доказательств вручения или невручения административному истцу копии оспариваемого постановления.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное направление должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, системное толкование указанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что действия судебных приставов-исполнителей Лозяновой Л.С., Максимовой А.А., в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству в сумме 6838,48 рублей нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, имеются законные основания для признания незаконными оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей Лозяновой Л.С., Максимовой А.А. по взысканию с административного истца денежной суммы в размере 6838,48 рублей, поскольку они привели к нарушению прав должника по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем Лозяновой Л.С., являются незаконными.

Исходя из указанных норм права доводы административных ответчиков о наличии оснований для применения к административному истцу мер принудительного исполнения и мер штрафного характера по истечении 2-хнедельного срока с момента направления в адрес Муратовой Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит ошибочными, необоснованными и противоречащими нормативным актам, регулирующим деятельность судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Максимова А.А., установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовой А.А. вынесено постановление о возврате суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате ООО «Энергосбытовая компания Гарант» денежных средств в сумме 2419,24 рублей, взысканных с административного истца, на расчетный счет ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканные с административного истца денежные средства в сумме 6838,48 рублей ей возвращены, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № и пояснениями представителя административного истца.

Таким образом, поскольку взысканные незаконно с административного истца денежные средства ей возвращены, то оснований для удовлетворения требования о понуждении административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме 5838,48 рублей не имеется. Кроме того, данное требование представителем административного истца в связи с его удовлетворением в ходе рассмотрения административного дела административными ответчиками в добровольном порядке, не поддерживается.

Доводы административных ответчиков и представителя заинтересованного лица о том, что права административного истца не нарушены в связи с возвратом ей денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано ранее, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и с должника незаконно удержаны денежные средства, что привело к нарушению ее имущественных прав и нарушению принципов осуществления исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Административный истец просит взыскать с административных ответчиков расходы по оплате госпошлины. Судом установлено, что при подаче иска в суд административный истец оплатила госпошлину в размере 300 рублей.

Согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 7 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица-при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате госпошлины с административных ответчиков в пользу административного истца взысканию не подлежат. В связи с этим в удовлетворении данного требования административному истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку административный истец в силу закона освобождена от оплаты госпошлины за подачу административного иска, требования административного истца удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 105 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости возвратить административному истцу госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муратовой Натальи Васильевны к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Лозяновой Лидии Сергеевне, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Гончаровой Татьяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Максимовой Анастасии Андреевне о признании действий и постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Лозяновой Лидии Сергеевны, судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Максимовой Анастасии Андреевны по взысканию у Муратовой Натальи Васильевны денежных средств в сумме 6838,48 рублей незаконными.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Лозяновой Лидией Сергеевной.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Муратовой Наталье Васильевне-отказать.

Вернуть Муратовой Наталье Васильевне по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Обязать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Муратовой Натальи Васильевны путем принятия мер по отмене признанных в судебном порядке постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с сообщением об исполнении решения суду и Муратовой Наталье Васильевне в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                               Ерчева Рђ.Р®.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело в„–Р°-1028/19                             ДД.РњРњ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Муратовой Н.В., действующего на основании доверенности, Махова Д.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Лозяновой Л.С.,

административного ответчика заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> УФССП России по <адрес> Гончаровой Т.С.,

представителя заинтересованного лица ООО «Энергосбытовая компания Гарант», действующего на основании доверенности, Гусейнова М.С.,

рассмотрев РІ <адрес> РІ открытом судебном заседании ДД.РњРњ.ГГГГ административное дело РїРѕ административному РёСЃРєСѓ Муратовой Натальи Васильевны Рє УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Лозяновой Лидии Сергеевне, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Гончаровой Татьяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> РЈР¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░,

░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 177 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░µ░€░░░»:

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░ѓ░Ђ░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░░ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░¤░˜░ћ6 <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░›░ѕ░·░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›░░░ґ░░░░ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░Ѕ░µ, ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Ћ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░ѕ░‚░ґ░µ░»░°-░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Ћ ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░¤░˜░ћ6 <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░“░ѕ░Ѕ░‡░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░µ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░Ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░¤░˜░ћ6 <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░¤░˜░ћ6 <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░›░ѕ░·░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›░░░ґ░░░░ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░¤░˜░ћ6 <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ѓ ░њ░ѓ░Ђ░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░░ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 6838,48 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–-░˜░џ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░Ћ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–-░˜░џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░¤░˜░ћ6 <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░›░ѕ░·░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›░░░ґ░░░µ░№ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░Ѕ░ѕ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ5-░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░њ░ѓ░Ђ░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░µ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░ї░ѕ ░‡░µ░є-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░І░‹░€░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░њ░ѓ░Ђ░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░░ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░№ ░¤░˜░ћ6 <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░«░ћ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░», ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░░ ░њ░ѓ░Ђ░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░µ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї. 1 ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 227 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                               ░•░Ђ░‡░µ░І░° ░ђ.░®.