Решение от 28.08.2024 по делу № 22-4177/2024 от 02.08.2024

Судья Агеева А.С. Дело № 22-4177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому Белогорохову Алексею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>ём <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белогорохов А.С. осуждён приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 28.05.2020 по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 22.07.2020) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Белогорохов А.С. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осуждённого.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Белогорохова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Ягодинец А.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его необоснованным. Отмечает, что Белогорохов А.С. имеет 8 поощрений, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке взысканий не имеет, принимает участие в благоустройстве колонии, к поручаемой работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, свою вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться, женат, поддерживает общение с семьей. Выводы суда о том, что наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении Белогорохова А.С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям главы 47 УПК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Считает, что суду необходимо было оценить положительные изменения в поведении осуждённого. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство Белогорохова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Белогорохов А.С. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда; участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает периодически, допустил 1 нарушение режима содержания, после беседы воспитательного характера сделал для себя правильные выводы и нарушений режима содержания не допускает; правила внутреннего распорядка, требования исполнительного законодательства старается соблюдать, имеет 8 поощрений и 3 погашенных в установленном порядке взыскания; 24.04.2024 переведен на облегченные условия содержания, к администрации колонии относится доброжелательно; вину осознал, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и оценив поведение Белогорохова А.С. за весь период отбывания им наказания, с учетом требований действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осуждённого взысканий, пусть даже и погашенных в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учёт в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осуждённых в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Добросовестное отношение к труду и участие культурно-массовых мероприятиях являются обязанностью осуждённого, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого Белогорохова А.С. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительные работы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Информации о наличии у Белогорохова А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.06.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░