Решение по делу № 2-554/2015 от 08.05.2015

К делу № 2-554/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 17 июня 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

представителя Рудомановой Н.А. Бондаревой В.А.

при секретаре Семёновой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудомановой <...>Н.А. к ОАО «Россельхозбанк», Поповой <...>А.А., Рудоманову <...>И.С. о признании договора поручительства недействительной сделкой

У С Т А Н О В И Л:

    Рудоманова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать договор поручительства от 02.11.2012 между ОАО Россельхозбанк» и Рудомановым И.С. недействительной сделкой.

    Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Мостовского районного суда находится гражданское дело N 2-453\2015 г. по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ответчику Поповой А.А. и соответчикам Рудоманову И.С. <...>Г.С.А. о взыскании кредиторской задолженности.

Договор поручительства № <...> от 2 ноября 2012 года заключенный с Рудомановым И.О. является недействительной сделкой.

Заемщик Попова А.А. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи, с чем банк обратился в суд о взыскании солидарно со всех участников кредитного договора, в том числе и поручителей суммы задолженности по кредиту. При заключении договора поручительства банк грубо нарушил права истицы, не получил нотариального согласия жены поручителя Рудоманова И.С.на заключение договора поручительства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Рудоманов И.С. муж истицы, несет перед кредитором, солидарную ответственность с заемщиком Поповой А.А. в полном объеме.

Согласно норм семейного законодательства, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае взыскания с Рудоманова И.С. задолженности по кредитному договору будет обращаться взыскание на их совместное имущество, т.е. будут нарушаться права истца как сособственника имущества.

У истца с мужем Рудомановым И.С. отсутствует, договорной правовой режим имущества. Следовательно, денежные средства, получаемые ими, и направляемые на общее благосостояние семьи складывается из общего дохода получаемого от трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следовательно, банк, заключая договор поручительства, нарушил нормы действующего законодательства не только в области кредитования, но и нормы семейного права РФ.

Все эти обстоятельства дают истице право признать в порядке ст. 168 ГК РФ, договор поручительства недействительной сделкой, несоответствующей закону.

В судебном заседании представитель истицы Бондарева В.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО Россельхозбанк» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Рудоманов И.С. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик Попова А.А. в судебное заседание не прибыла, о явке в суд уведомлена надлежащим образом.

Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.(ст.167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ОАО «Россельхзбанк», материалы дела, не смотря на признание исковых требований одним из ответчиков Рудомановым И.С., суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Поповой А.А. заключен кредитный договор на получение денежных средств в сумме <...> руб., данные денежные средства получены Поповой А.А. В обеспечении возврата заемных средств Поповой А.А. с Рудомановым 02.11.2012 заключен договор поручительства.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Рудоманов И.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Рудомановой Н.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения Поповой А.А. обязательств последней принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Права Рудомановой Н.А. не нарушены ни фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено. Кроме того оспариваемый договор поручительства подписан непосредственно Рудомановым И.С. по форме, по содержанию отвечает установленным требованиям ст. 361,362 ГК РФ в связи с чем, выводы истца о ничтожности договора поручительства неосновательны.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рудомановой <...>Н.А. к ОАО «Россельхозбанк», Поповой <...>А.А., Рудоманову <...>И.С. о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяце со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22.06.2015.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов