Решение по делу № 33-6661/2015 от 03.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Бондарева Р.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Миронойо Е.Е. о взыскании задолженности по содержанию дома,

по апелляционной жалобе представителя Миронойо Е.Е. – Жевагина Б.И.,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в суд с иском к Мироновой Е.Е. о взыскании задолженности по содержанию дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Приоритет» является управляющей организацией и осуществляет управление, эксплуатацию и содержание жилого <адрес> по адресу: <адрес> является собственником <адрес> вышеуказанном доме. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных жилищных услуг, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по предоставленным коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., которые истец просит взыскать в его пользу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворены. Взыскано с Миронойо Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность по содержанию дома в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде государственной пошлины в суме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Миронойо Е.Е. – Жевагина Б.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать ООО «Приоритет» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел акт взаимозачета между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца и ответчик Миронойо Е.Е. извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск ООО «Приоритет» суд первой инстанции, исходил из его законности и обоснованности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что ООО «Приоритет» является собственником жилого <адрес> (л.д. 27) и осуществляет управление, эксплуатацию и содержание указанного дома.

Миронойо Е.Е. является собственником <адрес> основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом.

Исполнение данной обязанности Миронойо Е.Е. не доказала, а также не представила доказательств, что услуги ей не предоставлялись либо предоставлялись не надлежащего качества, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Судом первой инстанции исследовался довод ответчика о том, что при осуществлении расчета задолженности не был учтен акт от ДД.ММ.ГГГГ и смета на выполнение ремонтных работ (67-70), согласно которым владельцу квартиры был причинен ущерб в результате ее залития, а истец якобы взял на себя обязанность компенсировать Миронойо Е.Е. причи-ненный ущерб в счет оплаты услуг по содержанию дома и придомовой территории и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчицы права обращения в суд за взысканием расходов на произведенные ремонтные работы, поскольку указанные документы не являются надлежащим доказательством взаимозачета возникшей задолженности по представленным коммунальным услугам и причиненным ущербом, в результате залития квартиры.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронойо Е.Е. – Жевагина Б.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи