Решение по делу № 7У-5121/2024 [77-3006/2024] от 13.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 77-3006/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 13 августа 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного Юркеева Н.Е.,

адвоката Киреевой Е.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Юркеева Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), заслушав выступления осужденного Юркеева Н.Е. и адвоката Киреевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Богдан А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26 декабря 2023 года

Юркеев Николай Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 марта 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) окончательно к 5 годам лишения свободы;

- 03 апреля 2015 года Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года, постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года) по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 17 февраля 2015 года) УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 16 августа 2019 года освобожден по УДО;

- 29 апреля 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст.1581, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 03 апреля 2015 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, приговор от 20 апреля 2021 года исполнять самостоятельно; 27 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 05 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 29 апреля 2021 года исполнять самостоятельно;

- 30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 29 апреля 2021 года, 05 сентября 2022 года исполнять самостоятельно;

- 01 декабря 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, ст.1581, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 05 сентября 2022 года исполнять самостоятельно;

- 06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 марта 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.1581, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 марта 2023 года - отменен апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 августа 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, приговоры от 30 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года исполнять самостоятельно;

- 19 мая 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.1581, ч.1 ст.1581, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 октября 2023 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.1581, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, приговоры от 01 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года, 19 мая 2023 года, 23 августа 2023 года исполнять самостоятельно;

- 12 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ч.1,4 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговоры от 19 мая 2023 года, 23 августа 2023 года исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2023 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением (именуемым в судебном решении – определением) Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Юркеев Н.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с квалификацией его действий. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах обвинения, а доказательства стороны защиты оставлены без внимания. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства, приобщенный к материалам уголовного дала диск с видеозаписью, изъятый с места события произошедшего, судом не исследовался, однако суд первой и апелляционной инстанции сослался на видео запись, как на доказательства его виновности. Считает, что методы по установлению количества и наименования похищенного товара, не являются допустимыми. Кроме того, осужденный выражает сомнения относительно состава суда апелляционной инстанции, поскольку судебное решение именуется - определением, что предусматривает коллегиальное рассмотрение дела. Просит судебные акты отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Юркеев Н.Е. дополнительно пояснил, что он не был своевременно уведомлен о возражениях прокурора на его апелляционную жалобу, в связи с чем не имел возможности их оспорить в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово – Кузбасса Зарубина С.А., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Юркеев Н.Е. признан виновным и осужден за две кражи совершенные 05 июля 2022 года и 03 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Юркеева Н.Е. в совершении преступлений и о квалификации его действий у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных преступлений, не имеется. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту допущено не было. Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все доводы осужденного Юркеева Н.Е., изложенные им в кассационной жалобе, в том числе и о несогласии с размером ущерба, методом по установлению наименования похищенного товара, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, выводы судебных инстанций подробно мотивированны.

Вопреки доводам осужденного, его виновность, а также стоимость и количество похищенного им товара, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителей потерпевших: ФИО8, ФИО9; свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, справками об ущербе, счет-фактурами, видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также иными доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также не доверять представленной стороной потерпевшего информации об объеме и стоимости похищенного имущества.

Осужденный в ходе дознания объем похищенного и сумму ущерба не оспаривал, вину признавал в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания Юркеева Н.Е., данные им в ходе дознания, поскольку перед проведением всех следственных действий Юркееву Н.Е. разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, протоколы следственных действий подписаны осужденным и его защитником, замечания не подавались, поэтому оснований полагать, что Юркеев Н.Е. оговорил себя, не имеется.

Видеозапись с места преступления, судом оценена наряду с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Юркееву Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Порядок назначения наказания по совокупности преступлений, судом соблюден.

Вид исправительного учреждения Юркееву Н.Е. для отбывания лишения свободы, судом назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ

Вопреки доводам жалобы осужденного, допущенная судом апелляционной инстанции описка в названии судебного акта - апелляционное определение, не является основанием для его отмены, поскольку на правильность вывода суда о виновности осужденного не влияет, и не предопределяет рассмотрение дела коллегиальным составом суда.

То обстоятельство, что Юркееву Н.Е. не было вручено возражение государственного обвинителя на апелляционные жалобы, не является существенным нарушением, влекущем отмену приговора, поскольку каких-либо новых доводов, способных повлиять на принятие решения, они не содержат, в судебном заседании апелляционной инстанции возражение не исследовалось, ссылок в судебном ращении на него не имеется, ходатайств о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с возражением прокурора осужденным не заявлялось.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2024 года в отношении Юркеева Николая Евгеньевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                   А.Ю. Иордан