Решение по делу № 2-50/2015 (2-1056/2014;) от 01.12.2014

Гр.дело №2-50/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершковой М. С. к Дьяконовой Л. Б., Шляпиной М. Б., Грековой И. В., Грекову А. Б. об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Вершковая М.С. обратилась в суд с иском к Дьяконовой Л.Б., Шляпиной М.Б., Г. И.В., Г. А.Б. об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю <адрес>.

Требования истца Вершковой М.С. основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти Г. С.Б.. Истица является дочерью наследодателя, наследником первой очереди. В наследственную массу входит 1/2 доля квартиры по указанному адресу, которая принадлежала Г. С.Б. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом шестимесячный срок истица не обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Однако в течение шести месяцев после смерти отца истицей были приняты меры, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истица периодически посещала указанную квартиру, ею были взяты вещи умершего отца. С учетом дополнения исковых требований просит определить доли Г. С.Б. и Г. Т.Т. в праве собственности на квартиру по 1/2 доле у каждого, установить факт принятия ею наследства после смерти отца и признать право собственности на 1/2 долю квартиры.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Вершковая М.С. иск поддержала и дополнила, что спорная <адрес> принадлежала на праве собственности ее отцу Г. С.Б. и ее бабушке Г. Т.Т. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года. Г. С.Б. пропал без вести, и решением суда был признан умершим. В свидетельстве о смерти дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками к имуществу отца после его смерти являлись: его мать Г. Т.Т., его жена Г. И.В. и истица. Никто из наследников после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Г. Т.Т., все свое имущество она завещала своим дочерям – Шляпиной М.Б., Дьяковой Л.Б.. Кроме дочерей у бабушки еще есть сын, но в число наследников по завещанию он не был включен. В спорной квартире истица не проживала и не была там зарегистрирована, но после того, как отец пропал без вести, она приходила к бабушке в квартиру, помогала ей в содержании квартиры. Забрала вещи и фотографии отца себе на память.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица иск поддержала.

Ответчик Дьяконова Л.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования в заявленном объеме не признает. После смерти мамы к ним с сестрой перешло 4/6 доли квартиры, мама оставила им завещание. Спорная квартира на праве собственности принадлежала их маме Грековой Т. Т. и брату Грекову С. Б. на основании договора мены. В договоре мены доли определены не были, поэтому было зарегистрировано право совместной собственности. При жизни у мамы и брата в спорной квартире были равные доли. Брат Г. С.Б. был признан умершим, и после его смерти остались наследники: его мать, жена и дочь. После смерти брата наследство никто не принимал, мать оставалась проживать в этой квартире. После смерти брата к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Она не знает, почему мама завещала им 4/6 доли квартиры, это так разделил нотариус. Свидетельства о праве на наследство после смерти мамы они еще не получали. Иск она признает в размере 1/3 доли квартиры, а не 1/2 как просит истица, так как у мамы было 4/6 доли в спорной квартире. Ей ничего не известно о том, брала ли М. после смерти своего отца какие-то вещи из квартиры. Возможно, она брала после смерти бабушки, так как у нее были ключи от квартиры. После смерти матери они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Ответчик Дьяконова Л.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истица не принимала участия в содержании квартиры. Они давали Грековой И. решение суда о признании Г. С.Б. умершим, но свидетельство о смерти ею получено не было. Иск Вершковой М.С. не признает, считает, что квартира должна быть передана ей, сестре и брату в равных долях.

Ответчик Шляпина М.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что также не признает иск в заявленном объеме. 4/6 доли им с сестрой оставила мама по завещанию. Откуда появились эти доли, она пояснить не может. М. приходила к бабушке, навещала ее. Она не возражает, если судом будет признан факт принятия наследства М. после смерти ее отца, но не на 1/2 долю, а меньше. Иск признает в размере 1/3 доли, так как у них три наследника.

Ответчик Шляпина М.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что поддерживает доводы Дьяконовой Л.Б., просит в иске Вершковой М.С. отказать. Вершковая М.С. действительно приходила к бабушке, но не часто. Она забрала документы отца.

Ответчик Г. И.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что иск признает в полном объеме. Еще учась в школе, М. ходила к бабушке, помогала ей. Она (Г.) на наследство после смерти мужа не претендует, хочет, чтобы ее доля перешла дочери. Она лично после смерти мужа наследство не принимала.

Ответчик Г. И.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она с каким-либо заявлением к нотариусу не обращалась. Перед смертью Г. С.Б. жил с матерью. Вершковая М.С. ходила к бабушке, помогала ей. Она один раз пыталась поговорить с Г. Т.Т. по поводу квартиры, но она ответила, что они все узнают после ее смерти. Она (Г. И.В.) на наследство не претендует.

Ответчик Г. А.Б. в суде пояснил, что против иска не возражает. Вершковая М.С. приходила в квартиру, навещала бабушку, что-то ей приносила. Это он знает со слов матери. Его мама внучку жалела. Считает, что Вершковой М.С. должна перейти доля отца. Остальное имущество переходит дочерям Г. Т.Т., так как она им оставила завещание. Он от своей доли отказывается.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что истицу знает, это дочь ее подруги Г. И.В.. Шляпину М.Б. и Дьяконову Л.Б. не знает. М. часто навещала бабушку, бабушка была на свадьбе у М.. В день, когда М. с ребенком выписали из роддома, находясь на кухне с тетей Т., она сама сказала, что раз сын ничего М. не оставил, то надо ей свою квартиру оставить. Тетя Т. всегда очень тепло относилась к М.. Тетю Т. Г. она видела постоянно, они жили в одном селе. Она сама ходила в магазин, потом пропала из виду. М. сказала, что она живет в <адрес> у своих дочерей. М. ей тоже предлагала свою помощь. М. часто навещала свою бабушку, помогала ей в уборке квартиры. Тетя Т. говорила, что очень любит свою внучку. С. Греков жил и у своей жены И. и у мамы. Ей ничего не известно о том, брала ли М. из этой квартиры в память об отце какие либо вещи.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: МО, <адрес>, была приобретена в совместную собственность Г. Т.Т. и Г. С.Б. (л.д.13-14).

Доли участников общей собственности определены не были. Вершковая М.С. просит определить доли равными, по 1/2 доли у каждого. Ответчики против этого не возражали. Так как какого-либо соглашения между участниками общей собственности заключено не было, то суд определяет их доли в праве собственности на квартиру как равные, по 1/2 доле у каждого.

Г. С.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Наследниками к его имуществу являлись дочь Г. М.С. (л.д.6), которой после регистрации брака присвоена фамилия «Вершковая» (л.д.7), жена Г. И.В. (л.д.45), мать Г. Т.Т. (л.д.44).

Как следует из сообщения нотариуса, наследственное дело к имуществу Г. С.Б. не заводилось (л.д.28).

Вершковая М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт принятия ею наследства после смерти отца, так как она взяла его вещи на память, бывала в спорной квартире, навещала бабушку Г. Т.Т., помогала ей. Данные обстоятельства подтвердили ответчики Г. И.В., Шляпина М.Б., Г. А.Б., свидетель ФИО14.

Учитывая это, суд устанавливает факт принятия наследства Вершковой М.С. после смерти отца Г. С.Б..

Также фактически наследство после смерти сына приняла его мать Г. Т.Т., так как проживала в спорной квартире на момент смерти сына, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), и не оспаривается сторонами.

Ответчики Шляпина М.Б. и Дьяконова Л.Б. считают, что единственным наследником, принявшим наследство, является их мать Г. Т.Т., в связи с чем квартира должна перейти в равнодолевую собственность им и брату Г. А.Б..

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия наследства Вершковой М.С. после смерти отца, Г. И.В. наследство после смерти мужа не принимала и на него не претендует, то суд считает, что наследниками, принявшими наследство после смерти Г. С.Б., являются мать Г. Т.Т. и Вершковая М.С.. Довод Г. И.В. о том, что она отказалась от наследства в пользу дочери и ее доля должна перейти в собственность дочери, не основан на законе, так как какого-либо заявления в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя Г. И.В. не подавала, к нотариусу не обращалась.

Таким образом, доля Г. С.Б. перешла по наследству двум наследникам Г. Т.Т. и Вершковой М.С. в равных долях, то есть по 1/4 (1/2:2) доле каждому.

Учитывая изложенное, суд признает за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., расположенную на 3 этаже.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вершковой М. С. удовлетворить частично.

Установить доли Грекова С. Б. и Грековой Т. Т. в праве собственности на <адрес> по 1/2 доле у каждого.

Установить факт принятия наследства Вершковой М. С. после смерти отца Грекова С. Б..

Признать за Вершковой М. С. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., расположенную на 3 этаже, в порядке наследования по закону после смерти отца Грекова С. Б..

В остальной части иска Вершковой М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ