Решение по делу № 33-920/2023 от 19.01.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-920/2023

Судья Петров С.Г. УИД 21RS0015-01-2021-001081-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                     г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Михайлову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова В.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Михайлову В.М., мотивировав свои требования тем, что 26 ноября 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Карповым С.Ю. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 149 239 руб. 54 коп. на приобретение автомобиля «...», VIN .... Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 18 апреля 2019 года с Карпова С.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...». До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнен быть не может, так как Карпов С.Ю. собственником автомобиля уже не является, поскольку реализовал его без согласия банка-залогодержателя. Михайлов В.М. не может быть признан добросовестным покупателем автомобиля, так как согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля зарегистрирован 28 ноября 2016 года, то есть еще до заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком. В соответствии с условиями кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 66 600 руб. На основании изложенного ПАО «БыстроБанк» просило суд обратить взыскание на принадлежащий Михайлову В.М. автомобиль «...», ... года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 66 600 руб., а также взыскать с Михайлова В.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В суде первой инстанции Михайлов В.М. и его представитель Михайлов А.В. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года постановлено:

«обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 66600 рублей; взыскать с Михайлова В.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей»

Решение обжаловано Михайловым В.М., который в апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что он приобрел спорный автомобиль на аукционе у уполномоченного органа государственной власти – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по договору купли-продажи от 13 июля 2020 года, который не оспорен и не признан недействительным. Спорный автомобиль был конфискован у Карпова С.Ю. за совершенное им преступление на основании приговора от 20 августа 2018 года, изъят безвозмездно у его собственника и обращен в доход государства путем конфискации, что не допускает сохранение предмета залога. Михайлов В.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в то время, как продавец в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не исполнил свою обязанность передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Михайлов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года постановлено:

«решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Михайлову В.М. автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михайлова В.М. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля ... в размере 66600 рублей отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова В.М. – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третье лицо Михайлов А.В. просил обжалуемое судебное постановление отменить. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения Михайлова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует отменить.

По существу спора судебной коллегией установлено следующее.

26 ноября 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Карповым С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 239 руб. 54 коп. на приобретение автомобиля «...». В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

28 ноября 2016 года уведомление о залоге автомобиля «...» зарегистрировано под № ... в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации,

Вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 августа 2018 года Карпов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с пп. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль «...», принадлежащий Карпову С.Ю., конфискован с обращением в собственность государства.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 апреля 2019 года с Карпова С.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2016 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...» путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в размере 66 600 руб.

Судебное решение вступило в законную силу 30 мая 2019 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено.

13 июля 2020 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) и Михайловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, по условиям которого покупатель обязался произвести оплату и принять автомобиль «...» в свою собственность, а продавец передать автомобиль покупателю после полной оплаты.

23 июля 2020 года автомобиль «...» принят Михайловым А.В. от ООО «Норма52».

На основании договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2020 года Михайлов А.В. продал автомобиль «...» Михайлову В.М.

23 декабря 2020 года указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Михайловым В.М.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела, а также из полученных дополнительно судом апелляционной инстанции сведений следует, что при заключении договора купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, от 13 июля 2020 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Михайловым А.В. не сообщалось о нахождении реализуемого имущества в залоге.

С учетом изложенного следует признать Михайлова А.В., приобретшего на публичных торгах имущество, конфискованное, то есть обращенное в установленном порядке в собственность государства, добросовестным приобретателем автомобиля «..., что в силу приведенных выше законоположений влечет прекращение залога в пользу ПАО «БыстроБанк».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» об обращении взыскания на автомобиль «...».

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Михайлову В.М. об обращении взыскания на автомобиль «...», VIN ..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля «...».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова