Решение по делу № 22-3537/2016 от 17.11.2016

Дело № 1-23/2016 Судья 1-й инстанции: ФИО4

№ 22-3537/2016 Судья-докладчик: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей - ФИО6, ФИО7,

при секретаре - ФИО8,

при участии: прокурора

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - ФИО26.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Ассоциации «Крымская

Республиканская коллегия

адвокатов» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 (три) года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи ФИО5, кратко изложившую содержание приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного – адвоката ФИО10 и осужденного ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества ФИО11, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище, а также в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества ФИО22, совершенной с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в селах <адрес> и <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Защитник – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ФИО2 преступление в отношении ФИО11 не совершал, так как работал в <адрес>, что подтверждается, по его мнению, справкой ЧП Усик и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 Считает, что данные доказательства не опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые подписывая протоколы допросов, свои показания не читали, однако суд не признал их недопустимыми. Свидетель ФИО17 в суде не смог опознать ФИО2 как лицо, находившееся в день кражи в его доме. Свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО24 в суде показали, что в ходе предварительного следствия оговорили осужденного, и вместе со свидетелем Полищуком подтвердили свое присутствие в доме потерпевшей, присутствие пятого лица собранными доказательствами не установлено. Просит приговор в части осуждения ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО11 отменить и вынести оправдательный приговор, также отменить назначение наказания по совокупности преступлений.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО11, судебная коллегия находит доказанной следующими доказательствами.

Согласно показаниям в суде потерпевшей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что из принадлежащего ей домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где проживает ее сын ФИО17, похищены принадлежащие ей вещи, хранившиеся в одной из запертых на замок комнат. Стекло двери в данную комнату было выставлено.

Из показаний в суде свидетеля ФИО17 установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в доме по месту его жительства он распивал спиртные напитки в компании, в которой также находился ранее ему незнакомый ФИО2 На следующий день, проснувшись утром, обнаружил, что из спальной комнаты дома похищено имущество, принадлежащее его матери.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что потерпевшая приходится ей родной сестрой. В конце августа 2014 года, она видела ФИО2 в компании парней около дома сестры. На следующий день, придя в дом сестры, увидела, что щеколда на входной двери дома вырвана, ФИО17 спал в состоянии алкогольного опьянения, из дома были похищены вещи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он в конце августа 2014 года, на принадлежащем ему автомобиле, отвез ФИО2, ФИО32 и одного из братьев ФИО33 в <адрес>. Хозяин дома ему не был знаком. Все вместе они распивали спиртные напитки, после чего хозяин дома уснул от выпитого, а ФИО2 воспользовавшись этим, проник в одну из комнат, откуда передал вещи ФИО31 который передал вещи ему. Похищенное ФИО19 складывал в багажник своей машины. Из дома были похищены ковры, раковина и иное имущество.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, правомерно оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, его брат, ФИО28 ФИО3, ФИО2 и ФИО29, по предложению ФИО30 направились к товарищу последнего в <адрес> <адрес>. В автомобиле под управлением ФИО34 ехали ФИО25, ФИО35 и его брат, он ехал на принадлежащем ему мопеде. В <адрес> они зашли в дом ФИО17 и начали распивать спиртное. Около 22 часов ФИО17 опьянев, направился в свою комнату. ФИО25, ФИО36 направились за ним. Вернулись они около 23 часов. ФИО27 при нем передал деньги ФИО25 за вещи, которые были похищены из квартиры ФИО37. Когда они вернулись в <адрес>, он увидел, что в багажнике машины находятся унитаз, умывальник, два ковра и другое имущество ( т.1 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, в конце августа 2014 года ФИО2 проживал в квартире у ФИО21 в <адрес>.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- с письменным заявлением потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о похищении неизвестным лицом, принадлежащего ей имущества из <адрес> в <адрес> <адрес> (т. 1, л.д.9);

- с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе которого выявлен факт хищения имущества потерпевшей, а также установлено, что на двери комнаты, откуда похищено имущество, выставлено стекло (т.1 л.д. 10-14).

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельной версию защиты о нахождении ФИО2 в период совершения преступления в <адрес>.

Данная версия защиты была проверена судом, который пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные защитой, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО21, не доверять которым оснований не имеется.

Вместе с этим свидетель ФИО12 является родной сестрой осужденного, а свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что о том, что ФИО2 уехал в <адрес>, ей известно со слов его сестры Оксаны (т.3, л.д. 106-108).

Вопреки доводам защиты, справка, выданная ЧП ФИО20, не подтверждает тот факт, что в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2 находился в <адрес> (т. 3, л.д. 74).

Утверждение защитника о том, что свидетель ФИО17 в суде не смог опознать ФИО2, опровергается показаниями данного свидетеля, который будучи допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в дом зашли четыре человека, а пятый был во дворе. В доме выпивали четверо, он был пятым. Затруднение в опознании ФИО2 свидетель объяснил тем, что ранее с осужденным знаком не был, но где-то его видел, на тот период времени злоупотреблял спиртным.

Судебная коллегия отклоняет доводы защитника о том, что свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО24, допрошенные в ходе судебного следствия, показали, что в ходе предварительного следствия оговорили осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде ФИО23 и ФИО24 в качестве свидетелей по делу не допрашивались.

А свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаний об оговоре ФИО2 не давал, при этом подтвердил присутствие в доме пятерых человек, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, вопреки утверждению защитника об отсутствии доказательств нахождения в доме пятого лица.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы защитника о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данные на предварительном следствии, были проверены судом. Указанные свидетели подтвердили, что в протоколах допросов они расписывались, при этом о неполноте или неправдивости своих показаний, изложенных в них, в суде не заявили.

Замечания на протокол судебного заседания защитой не приносились.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку, и на основе анализа исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО11 и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы его выводы, и в основном сводятся к попытке дать иную оценку доказательств, исследованных судом.

Вина осужденного, по эпизоду кражи имущества у ФИО22, кроме признательных показаний ФИО2 также подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ устного заявления ФИО22 о краже принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2170, регистрационный номер № (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража по <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ-2170, регистрационный номер № (т. 1 л.д. 110-116);

- протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством автомобиля ВАЗ-2170, регистрационный номер № (т. 1 л.д. 156-160, 161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2170, регистрационный номер №, водительское удостоверение на имя ФИО22, страховой полис, паспорт на автомобиль ВАЗ-2170, регистрационный номер № (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2170, регистрационный номер №, водительского удостоверения на имя ФИО22, страхового полиса, паспорта на автомобиль ВАЗ-2170, регистрационный номер № (т. 1 л.д. 188-191, 192);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО21 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобильное колесо «Кама», комплект чехлов для сидений, комплект резиновых автомобильных ковриков, ножной насос, домкрат (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший ФИО22 опознал комплект автомобильных ковриков, комплект автомобильных чехлов, автомобильное колесо, домкрат, насос, как похищенные у него (т. 1 л.д. 219,220,221,222,223);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами комплекта автомобильных ковриков, комплекта автомобильных чехлов, автомобильного колеса, домкрата, насоса (т. 1 л.д. 224);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже автомобиля, принадлежащего ФИО22 (т. 1 л.д. 240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля ВАЗ-2107 по состоянию на октябрь 2014 года в Республике Крым составляла 224 390.00 рублей (т. 1 л.д. 245-248).

Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества у ФИО22 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК Российской Федерации и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает такие основания и судебная коллегия.

По эпизоду кражи имущества у ФИО22 судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, правильно признана явка с повинной, а также по обоим эпизодам правильно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации назначено в пределах санкций частей статьи.

Принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда неподлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ______________ ФИО5

Судьи _______________ ФИО6

_______________ ФИО7