Решение по делу № 1-72/2019 от 09.09.2019

Дело №1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 01 октября 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

государственного обвинителя - прокурора Спасского района Рязанской области Шмелькова Р.В.,

подсудимых Кемайкина <данные изъяты>, Кемайкина <данные изъяты>,

защитника - адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Кемайкина <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кемайкина <данные изъяты><данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработка пять процентов в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <адрес> мимо дома №, принадлежащего ФИО10, являющегося ее жилищем. В этот момент у Кемайкина <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических предметов, с незаконным проникновением в жилище ФИО10 Для облегчения своего преступного умысла Кемайкин <данные изъяты> предложил Кемайкину <данные изъяты> совершить совместно тайное хищение металлических предметов, с незаконным проникновением в жилище ФИО10, на что Кемайкин <данные изъяты> согласился, тем самым вступив с Кемайкиным <данные изъяты> в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кемайкин <данные изъяты>, совместно с Кемайкиным <данные изъяты>, действуя умышленно, в соответствии с преступным сговором, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный характер, прошли через не запертую калитку в ограждении, на дворовую территорию дома <адрес>, к входной двери ведущей в помещение террасы данного дома, где Кемайкин <данные изъяты> найденным, на дворовой территории данного дома, фрагментом металлической трубы оторвал доску, которой была забита входная дверь, после чего, дернув за дверную ручку двери, открыл указанную дверь, тем самым Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты> незаконно проникли в жилище ФИО10 Находясь в доме Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты> стали осматривать помещение террасы в поиске предметов имеющих для них ценность. После чего, подошли к двери ведущей в помещение веранды, которая была оборудована запорным устройством в виде навесного замка. Кемайкин <данные изъяты>, применив физическую силу, открыл данную дверь, при этом имеющееся запорное устройство осталось на дверном полотне. Далее, Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты> прошли в кухонное помещение, находясь в котором увидели одну алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 176 рублей 86 копеек, одну алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 204 рубля 25 копеек, одну металлическую ручную мясорубку, стоимостью 411 рублей 67 копеек, один металлический топор, стоимостью 348 рублей 33 копейки, принадлежащие ФИО10 Продолжая реализацию преступного сговора Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты>, взяли в руки одну алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, одну алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, одну металлическую ручную мясорубку, один металлический топор и тем же путем покинули помещение дома. Находясь уже за пределами помещения дома, однако еще не покинув приусадебный участок дома <адрес> Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты>, положив указанные вещи на землю на территории приусадебного участка данного дома, вновь тем же путем вернулись в помещение дома, где продолжили искать чужое имущество с целью его хищения. В тот момент когда Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты> находились в кухонном помещении дома они были обнаружены ФИО6 и ФИО7 Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты>, понимая, что их преступные действия стали очевидными для окружающих, продолжили реализовывать свой преступный умысел, открыто, забрав с территории земельного участка, ранее ими оставленные, одну алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, одну алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, одну металлическую ручную мясорубку, один металлический топор, принадлежащие ФИО10, покинули территорию земельного участка дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 1141 рубль 11 копеек.

Кроме того, Кемайкин <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Кемайкин <данные изъяты> находился по месту своего жительства. В этот момент у Кемайкина <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических предметов, из сарая, расположенного на дворовой территории дома <адрес>, принадлежащего ФИО10 С этой целью Кемайкин <данные изъяты> направился к данному дому.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кемайкин <данные изъяты>, действую умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный характер, прошел на дворовую территорию дома <адрес>, через незапертую калитку в ограждении участка, открыв незапертую дверь, прошел в помещение хозяйственной постройки, расположенной на дворовой территории, тем самым незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем. Кемайкин <данные изъяты> стал осматривать помещение хозяйственной постройки, где увидел пылесос «<данные изъяты>» в металлическом корпусе зелено-голубого цвета стоимостью 570 рублей, принадлежащий ФИО10 Кемайкин <данные изъяты>, продолжая действовать в рамках задуманного, взял пылесос «<данные изъяты>» в металлическом корпусе зелено-голубого цвета в руки и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 имущественный ущерб на сумму 570 рублей.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, подсудимые Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты> с предъявленным им обвинением согласились, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Характер заявленных ходатайств и правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимые осознают в полном объёме.

Защитники Мыслин Г.В. и Ведин Ю.А. ходатайства подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали в полном объёме.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, однако от нее поступило заявление, согласно которому она просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шмельков Р.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Подсудимым Кемайкину <данные изъяты> и Кемайкину <данные изъяты> разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; поставленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимые Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты> обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Кемайкин <данные изъяты> также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Из содержания инкриминируемого подсудимым Кемайкину <данные изъяты> и Кемайкину <данные изъяты> преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, следует, что грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ими был совершен с такими квалифицирующими признаками, как группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Кемайкина <данные изъяты> и Кемайкина <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также суд квалифицирует действия Кемайкина <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Инкриминируемое подсудимым Кемайкину <данные изъяты> и Кемайкину <данные изъяты> преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений в силу ч.4 ст.15 УК РФ, инкриминируемое подсудимому Кемайкину <данные изъяты> преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям ГБУ РО «<данные изъяты> им. ФИО12» Кемайкин <данные изъяты> на учете в данном учреждении не состоит (т.<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Кемайкин <данные изъяты> во время совершения общественно-опасного деяния никаким психическим расстройством, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Кемайкина <данные изъяты> и Кемайкина <данные изъяты>, их поведении на следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимых в отношении содеянного вменяемыми и не находит оснований сомневаться в их психическом состоянии и оснований полагать, что подсудимые Кемайкин <данные изъяты> и Кемайкин <данные изъяты>, совершили преступление в состоянии невменяемости.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Кемайкину <данные изъяты> и Кемайкину <данные изъяты> наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствие с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При этом суд, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, назначая подсудимым наказание, преследует цель восстановления социальной справедливости и исправление осужденных, а также предупреждения ими совершения новых преступлений, придерживаясь принципа справедливости, указанного в ст.6 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимым Кемайкину <данные изъяты> и Кемайкину <данные изъяты> должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого Кемайкина <данные изъяты> он в ГБУ РО «<данные изъяты>», в ГБУ РО «<данные изъяты> им. ФИО12» на учете не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Кемайкина <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает признание подсудимым Кемайкиным <данные изъяты> своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, инвалидность <данные изъяты> группы, преклонный возраст.

Согласно материалам дела, содержащим характеризующие сведения о подсудимом Кемайкине <данные изъяты>, в ГБУ РО «<данные изъяты>» он на учете не состоит, в ГБУ РО «<данные изъяты> им. ФИО12» ранее устанавливался диагноз <данные изъяты>, в настоящее время никакими психическими расстройствами не страдает. По месту проживания характеризуется положительно, судим приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к <данные изъяты> допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде прогулов.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кемайкина <данные изъяты> в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым Кемайкиным <данные изъяты> своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Суд полагает невозможным согласиться с мнением защиты о наличии в действиях Кемайкина <данные изъяты> обстоятельства, смягчающего ответственность последнего, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно принесение извинений потерпевшей, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Наличие судимости у Кемайкина <данные изъяты> по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений, в связи с чем, не является обстоятельством отягчающим ответственность.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кемайкина <данные изъяты> и Кемайкина <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку ими было совершено тяжкое преступление против собственности группой лиц, основной целью которых явилось незаконное материальное обогащение для приобретения спиртного. Состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на поведение подсудимых, то есть было не только способствующим, но определяющим фактором его совершения, что подтвердили в судебном заседании подсудимые.

Так как наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимых, применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Однако, подлежит назначить наказание подсудимому Кемайкину <данные изъяты> по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом в отношении каждого из совершенных преступлений не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд, учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенным ими, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным назначить по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ Кемайкину <данные изъяты>- лишение свободы без ограничения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

Данных о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих назначению им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимым Кемайкину <данные изъяты> и Кемайкину <данные изъяты> суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать им за преступление наказание, близкое к максимальному.

При этом применить в отношении подсудимых Кемайкина <данные изъяты> и Кемайкина <данные изъяты> положение, предусмотренное ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подсудимому Кемайкину <данные изъяты> необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершено два преступления, одно из которых является тяжким преступлением в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых Кемайкина <данные изъяты> и Кемайкина <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания с применением в данном конкретном случае условий ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого они должны своим поведением доказать исправление с возложением определенных обязанностей.

Поскольку Кемайкин <данные изъяты> осужден до постановления настоящего приговора по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, то данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимых Кемайкина <данные изъяты> и Кемайкина <данные изъяты> не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимых.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ решить следующим образом: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кемайкина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по

п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кемайкину <данные изъяты> наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кемайкина <данные изъяты> в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Кемайкина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кемайкина <данные изъяты> в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: И.П. Полубояринова