Решение по делу № 22-1736/2022 от 10.06.2022

Судья Абузярова Д.Ф.                     Дело № 22-1736/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 июля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осуждённого Дмитриева Е.О., защитника - адвоката Секретёвой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дмитриева Е.О. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 года в отношении Дмитриева Евгения Олеговича.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого Дмитриева Е.О. и адвоката Секретёвой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 года

Дмитриев Евгений Олегович, *** ранее судимый:

- 16 августа 2018 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, с учётом зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста, наказание считается отбытым 28 августа 2017 года, приговор вступил в законную силу 20 ноября 2018 года,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дмитриеву Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием

Срок отбывания наказания Дмитриеву Е.О. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Дмитриеву Е.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Толстых А.А. и Клавдиев С.А., в отношении которых приговор не пересматривается.

Судом Дмитриев Е.О. признан виновным в совершении двух краж, то есть в двух тайных хищений чужого имущества, а именно кабеля, принадлежащего АО «Оренбургнефть», на общую сумму 14 415 рублей и на общую сумму 42 834,48 рубля, группой лиц по предварительному сговору с Толстых А.А.

Преступления совершены в ночь на (дата) и в ночь на (дата) на территории соответственно Сорочинского городского округа и (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитриев Е.О. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.    Указывает, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, он себя признал полностью виновным в предъявленном обвинении, подавал явки с повинной до возбуждения уголовного дела, давал признательные показания как в отношении себя, так в отношении другого участника преступления, имеет социально-значимые связи, которые не желает потерять, официально трудоустроен, им добровольно возмещен причиненный ущерб. Указанные обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих наказание, но им не дана должная оценка.

Суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал, что это выразилось в даче подробных признательных показаний, однако п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает также «изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления». Просит признать данное обстоятельство смягчающим и назначить более мягкий вид наказание, чем лишение свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что он официально трудоустроен, что подтверждается трудовым договором, и данное обстоятельство возможно отнести к смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на содержание ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 15, 60, 69 УК РФ, при этом полагает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно назначить условное осуждение с возложением на него как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей. Со своей стороны обещает впредь не совершать противоправные деяния и доказать обществу своё исправление. Также указывает, что судом не усмотрено право на применение ст. 64 УК РФ, что требует непосредственного разрешения данного вопроса при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора района ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дмитриева Е.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Дмитриевым Е.О. добровольно, после консультации с защитником, кроме того, Дмитриев Е.О. осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Дмитриева Е.О. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 преступления, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору (по каждому преступлению).

Назначая Дмитриеву Е.О. наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дмитриеву Е.О., по каждому преступлению, суд обоснованно отнёс на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объёме признал обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, поскольку не указал, что он изобличил других соучастников преступления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Дмитриевым совершено два преступления группой лиц по предварительному сговору с Толстых А.А. и последним (дата) в 10:30 были даны показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он сообщил о совершении им краж, в том числе с участием Дмитриева (***).

Вместе с тем Дмитриев Е.О., допрошенный в качестве подозреваемого (дата), указывал, что совершил преступление один (***), и только после допроса Толстых, Дмитриев дополнил свои показания, указав, что преступления совершены совместно с Толстых А.А. (***).

При таких обстоятельствах судом верно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в даче подробных признательных показаний.

Факт, что Дмитриев Е.О. имеет официальное трудоустройство, не является безусловным основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание смягчающими наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены при назначении наказания данные о личности Дмитриева Е.О., свидетельствующие о том, что он трудоустроен.

Оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Дмитриеву Е.О. и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дмитриеву Е.О., судом обоснованно признан рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года, вступившему в законную силу 20 ноября 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 86, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 16 августа 2018 года Дмитриева Е.О. погашается 19 ноября 2021 года (по истечении трёх лет после вступления приговора в законную силу), а новые преступления им были совершены в ночь на 28 сентября 2021 года и на 25 октября 2021 года, то есть в период непогашенной судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Дмитриеву Е.О. наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность всех обстоятельств по делу, его чистосердечное раскаяние, пришёл к выводу о назначении наказания осуждённому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Дмитриев Е.О. совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы (в колонию-поселение не направлялся).

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для уточнения вводной части обжалуемого приговора в части даты апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года, судом первой инстанции ошибочно указано 18 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 года в отношении Дмитриева Евгения Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора, указав дату апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 20 ноября 2018 года, вместо «18 ноября 2018 года».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Т.А. Паждина