Решение по делу № 33-3502/2015 от 17.03.2015

Судья: Стреколовская О.А.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-3502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

    при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам Хлыстова А. М. и общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А. В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2014 года

по иску Хлыстова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов A.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А. В. (далее ООО «НДСК» им.Косилова А.В.) о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ответчиком, истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Центр недвижимости» № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему <данные изъяты> руб. для устранения недостатков в квартире, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа на претензию не последовало, выплата произведена не была.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы убытков, из расчета <данные изъяты> руб. в день на день вступления в законную силу решения суда; моральный вред в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный законом.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат»» имени Косилова А. В. в пользу Хлыстова А. М.: стоимость устранения недостатков квартиры по <адрес> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А. В. в пользу ООО «СТРОЙНАДЗОР» стоимость судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецка домостроительный комбинат» имени Косилова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе Хлыстов А.М. просит решение в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить, и принять в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований является императивной нормой, при взыскании штрафа в пользу потребителя не может быть применена ст. 333 ГК РФ. Суд не указал в мотивировочной части решения, на каком основании судом к штрафу применены положения ст. 333 ГК РФ и штраф взыскан значительно ниже той сумма, которую следует взыскать по закону в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НДСК» им.Косилова А.В. - Артиш Д.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно не учел положения абзаца 4 п.3. ст.7 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», согласно которому не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, не могут носить обязательный характер.

Cчитает неправомерным вывод суда о том, что предусмотренное договором исключение ГОСТов, применяемых застройщиками на добровольной и рекомендательной основе, не соответствует действующему законодательству.

Полагает, что качество товара соответствует условиям договора купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Хлыстов A.M., представитель ответчика ООО «НДСК» им.Косилова А.В., третье лицо Хлыстова Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НДСК» им.Косилова А.В. (продавец) и Хлыстовым A.M., Хлыстовой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого, покупатель за счет собственных денежных средств и заемных средств приобрел у продавца за <данные изъяты> руб. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д. 41-43).

Право общей совместной собственности Хлыстова A.M., Хлыстовой Н.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Хлыстовым A.M. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием строительно-технические недостатков, в которой он просил возместить ему убытки в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 64-65). Требование истца исполнено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе и Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части: конструктива жилого помещения, внутренней отделки помещений, изделий ПВХ, инженерно-технических устройств, балкона. В представленных к заключению таблицах указаны недостатки, выявленные в данном жилом помещении и причины их возникновения, а также необходимые виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении. Стоимость работ, включая стоимость материалов необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты>. (л.д. 98-141).

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., определенных экспертным заключением ООО «Стройнадзор», а также взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы Хлыстова A.M. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельным.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку размер штрафа, подлежащий в данном случае взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер штрафа обоснованно снижен судом до <данные изъяты> копеек.

Довод жалобы ООО «НДСК» им.Косилова А.В. об отсутствии недостатков в проданной истцу квартире судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертным заключением ООО «Стройнадзор» № №. года от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено наличие в квартире недостатков строительно-технического характера.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении экспертов, суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хлыстова А. М. и общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:      В.П. Третьякова

                                         Ю.А. Пискунова