Решение по делу № 33-10927/2023 от 15.06.2023

Судья: Тюгин К.Б.                            Дело №33-10927/2023 (№2-1120/2022)

                                                                    УИД: 52RS0016-01-2022-000042-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л., Кочневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева Сергея Александровича, Павельевой Веры Евгеньевны, Шарина Владимира Леонидовича, Шариной Лидии Геннадьевны к Дачному некоммерческому партнерству "Зеленый Бор", Аржанцеву Николаю Анатольевичу о признании недействительными (незаконными) протоколов общих собраний и действий председателя по порядку уведомления граждан,

по апелляционной жалобе председателя правления ДНП «Зеленый Бор» Аржанцева Николая Анатольевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Зеленый Бор". В обоснование исковых требований ссылались на следующее. Истцы являются собственниками земельных участков на территории ДНП «Зеленый Бор». Само дачное некоммерческое партнерство «Зеленый Бор» образовано на основании общего собрания от 07.04.2009 г.

В разных судах города Нижний Новгород рассматриваются гражданские дела по искам ДНП «Зеленый Бор» к собственникам земельных участков о взыскании задолженности по целевым, членским взносам. В обоснование для взыскания задолженности ДНП «Зеленый Бор» ссылается на решения членов по протоколам общих собраний от 26.03.2013 г., от 26.09.2014 г., от 16.10.2015 г., от 30.03.2016 г., от 28.09.2018 г.

Истцы о проведении общих собраний не уведомлялись, участия в них не принимали, однако, по тексту количества участников, их указали как принявших участие и проголосовавших положительно по вопросам повестки дня собраний, несмотря за то, что истцы категорически против принятия ряда решений. В самих протоколах собраний ДНП «Зеленый Бор» не указано по чьей инициативе собиралось собрание, не указано о количестве его членов и не членов, несмотря на то, что во всех собраниях указано, что кворум имеется. Истцы членами ДНП «Зеленый Бор» не являются, заявлений о вступлении в члены не направляли и решений об их принятии также не принималось.

Истцы являются собственниками только земельных участков без каких-либо объектов недвижимости для проживания.

Утверждение на собрании от 30.03.2016 г. взносов на строительство дороги, которая не относится даже к территории дачного партнерства, и находится на балансе Администрации Кстовского района Нижегородской области не дает оснований для взыскания платежей на содержания данного имущества с членов и не членов партнерства, как не принадлежащего имущества партнерству.

Поскольку нарушен порядок проведения общих собраний, отсутствовал необходимый кворум, то решения принятые на данных собраниях по всем вопросам финансово хозяйственной деятельности являются незаконными, нелегитимными, в том числе и выборы председателя Аржанцева Н.А.

Истцы о проведении общего собрания, о котором указано в вышеназванном протоколе общего собрания ДНП «Зеленый бор» №7 от 16.10.2015 г. не уведомлялись, участия в нем не принимали. Кроме того, истцы не являются членами данного ДНП. Однако, по количеству участников их указали как принявших участие и проголосовавших положительно по вопросам повестки дня собраний, несмотря за то, что истцы категорически против принятых решений.

В протоколе собраний ДНП «Зеленый Бор» не указано, по чьей инициативе собиралось собрание, о количестве его общих членов и не членов, несмотря на то, что указано, что кворум имеется. На указанном собрании Бердышева С.А., Шариной Л.Г., Шарина В.Л., Павельевой В.Е. не было.

Истцы просили суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ (в принятой части):

- признать протоколы общих собраний ДНП «Зеленый Бор» от 26.03.2013 г., от 26.09.2014 г., №б/н от 16.10.2015 г., №7 от 16.10.2015 г., от 30.03.2016 г., 28.09.2018 г. и вынесенные на них решения незаконными и нелегитимными;

- признать действия председателя дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» Аржанцева Н.А. по порядку уведомлений о проведении общих собраний от 26.03.2013 г., от 26.09.2014 г., №б/н от 16.10.2015 г., №7 от 16.10.2015 г., от 30.03.2016 г., 28.09,2018 г. незаконными.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года постановлено:

    Исковые требования Бердышева Сергея Александровича, Павельевой Веры Евгеньевны, Шарина Владимира Леонидовича, Шариной Лидии Геннадьевны к Дачному некоммерческому партнерству «Зеленый Бор», Аржанцеву Николаю Анатольевичу, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» оформленные протоколами общих собраний от 26.03.2013 г., от 26.09.2014 г., №б/н от 16.10.2015 г., №7 от 16.10.2015 г., от 30.03.2016 г., 28.09.2018 г.

Признать действия председателя дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» Аржанцева Николая Анатольевича по порядку уведомления о проведении общих собраний от 26.03.2013 г.. от 26.09.2014 г., №б/н от 16.10.2015 г., №7 от 16.10.2015 г., от 30.03.2016 г., 28.09.2018 г. незаконными.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» в пользу Павельевой Веры Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе председателя правления ДНП «Зеленый Бор» Аржанцева Н.А. и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов жалобы указано, что все истцы знали о создании ДНП, о факте наличия обязанности вносить платежи – ежемесячные членские взносы для членов, а также устанавливаемые общим собранием членов ДНП «Зеленый Бор» целевые взносы для членов и не членов на содержание как юридического лица, на создание и содержание, ремонт и реконструкцию действующей и создаваемой на средства ДНП инфраструктуры. Истец Павельева В.Е. является собственником земельного участка только с 2016 года в порядке наследования. Доказательств о выходе из членства наследодателя Павельева А.А., а также истца Шарина В.Л. в материалы дела не представлено. У Павельевой В.Е. отсутствует право на оспаривание протоколов общих собраний, поскольку на тот момент она не являлась собственником земельного участка. Устав ДНП содержит сведения о праве на обжалование решений, принятых на собрании, только для членов ДНП. Суд применил закон, не подлежащий применению, при этом указано, что у лиц, не являющихся членами ДНП «Зеленый Бор» в период с 2013 по 2016 годы право на оспаривание протоколов общих собраний не предусмотрено ни законом, ни уставом. Судом проигнорированы доказательства надлежащего уведомления о проведении собраний, о соблюдении председателем ДНП «Зеленый Бор» о способе уведомления членов о собрании. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы о сроке давности оспаривания решений и не учтены все значимые по делу обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аржанцев Н.А., представитель ДНП «Зеленый Бор» Богданович О.В. поддержали требования апелляционной жалобы.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков на территории ДНП «Зеленый Бор»: Бердышеву С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], Павельевой В.И. – с кадастровым номером [номер], Шарину В.Л. – с кадастровым номером [номер], Шариной Лидии Геннадьевны – с кадастровым номером [номер] (т.1 л.д.17-26).

Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый Бор» создано на основании решения общего собрания собственников от 07.04.2009 г. (т.1 л.д.152).

Устав ДНП утвержден общим собранием 07.04.2009 года (т.1 л.д.27-36).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на нарушение своих прав оспариваемыми решениями общих собраний, поскольку ДНП «Зеленый Бор» к ним были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, размер которых был установлен указанными решением членов ДНП «Зеленый Бор» в соответствии с протоколами общих собраний от 26.03.2013 г., от 26.09.2014 г., от 16.10.2015 г., от 30.03.2016 г., от 28.09.2018 г.

Данные протоколы приобщены к материалам дела, из них следует, что в ходе общего собрания членов ДНП «Зеленый Бор» 26.03.2013 г., был избран новый председатель - Аржанцев Н.А. (т.1 л.д.8).

В ходе общих собраний членов ДНП «Зеленый Бор» от 26.09.2014 г., от 16.10.2015 г., от 30.03.2016 г., от 28.09.2018 г (т.1 л.д. 9-16), разрешались, в том числе, вопросы утверждения ежемесячных членских и целевых вносов с любого участка, взносов по оплате работы председателя и бухгалтера, размер штрафных санкций, что впоследствии явилось основанием для предъявления к истцам требований о взыскании с них задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что всеми приведенными протоколами затронуты права истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст.181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ДНП «Зеленый Бор», суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу что организация и проведение общих собраний членов дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» оформленных протоколами от 26.03.2013 г., от 26.09.2014 г., от 16.10.2015 г., от 30.03.2016 г., от 28.09.2018 г., осуществлены как с нарушением процедуры уведомления членов ДНП и лиц, не являющихся членами, но имеющих в собственности участки, о проведении общих собраний, а также об их результатах, так и в отсутствие требуемого кворума по числу голосов членов ДНП, принимавших в участие в собраниях.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено Верховным Судом Российской Федерации в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, в спорный период регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (пункт 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, по общему правилу, правом на обжалование решения общего собрания членов некоммерческого объединения имеют его члены, законодатель предусмотрел разграничение статуса собственников дачного некоммерческого объединения с целью стимуляции граждан обрести в рамках объединения больше прав для влияния на его деятельность, с одновременным возложением и большей ответственности при его членстве.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона N 66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года отменено решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 января 2022 года по иску дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» о взыскании с Бердышева Сергея Александровича задолженности по оплате целевых, членских взносов, штрафа, процентов, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции установил, что Бердышев С.А. не является членом ДНП, что явилось основанием для отказа в иске.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года отменено решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2021 года по иску дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» о взыскании с Шарина Владимира Леонидовича, Шариной Лидии Геннадьевны о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции также установлено, что Шарин В.Л., Шарина Л.Г. не являются членами ДНП, что и явилось основанием для отказа в иске.

Павельева Вера Евгеньевна является собственником земельного участка, расположенного в границах дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» с 02.09.2016 года, то есть на момент принятия решений общих собраний членов ДНП от 26.03.2013 г., от 26.09.2014 г., от 16.10.2015 г., от 30.03.2016 г., собственником не являлась, с момента возникновения права собственности, в члены ДНП не вступала, что подтверждено стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ни один из истцов не являются членами дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» следовательно, на них не распространяются права, предусмотренные п. 8 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения.

Признание оспариваемых решений недействительными не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку указанные решения не нарушили их права и законные интересы. Права истцов Бердышева С.А., Шариной Л.Г., Шарина В.Л. восстановлены приведенными выше судебными актами, в отношении Павельевой В.Е. решений о взыскании членских и целевых взносов не принималось.

Поскольку уведомление о проведении собраний в силу статьи 21 Закона N 66-ФЗ, а также Устава ДНП «Зеленый Бор» предусмотрено только в отношении членов ДНП, действия председателя в указанной части нельзя признать незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу требований ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бердышева Сергея Александровича, Павельевой Веры Евгеньевны, Шарина Владимира Леонидовича, Шариной Лидии Геннадьевны к Дачному некоммерческому партнерству «Зеленый Бор», Аржанцеву Николаю Анатольевичу о признании недействительным (незаконным) протоколов общих собраний и действий председателя по порядку уведомления граждан, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.