Решение по делу № 2-931/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 17 декабря 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием третьего лица Мишарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишарина А.М. к Мишарину М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Мишарин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Мишарину М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 117876,36 руб., расходов за услуги юриста в размере 20000 руб., за услуги эксперта в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <...>, г.р.н. ХХХ, принадлежащим ему на праве собственности, и мотоблока марки <...>, б/н, под управлением ответчика, который согласно материалам дела об административном правонарушении признан виновным в указанном ДТП. Кроме того, ответчик на момент ДТП не имел полиса ОСАГО. В результате данного ДТП транспортное средство истца повреждено, что повлекло ущерб. В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Мишарин М.М. не согласился с суммой взыскиваемых с него ущерба и судебных расходов. Пояснил суду, что ехал <дата> на мотоблоке соседа Мишарина С.В., который взял без его разрешения, поскольку предположил, что эта техника брата. Автомашина истца стояла справа на дороге возле его дома, дорога грунтовая с выраженной колеей, обочины не имеет. При попытке развернуться мотоблок занесло на машину истца. На момент ДТП находился он в состоянии опьянения. Полагает, что сумма по ремонту автомашины завышена. Удар пришелся в правую боковую часть автомашины истца. В документах, представленных истцом, указано о замене старых деталей, которые не были повреждены в момент ДТП. Согласился, что повреждения имели место в переднюю дверь, крыло, но задняя дверь замене не подлежала, т.к. была поцарапана, как и диск. Пояснить о причинении повреждений молдингу и порогу не смог. Не согласен со стоимостью расходов по оплате юридических услуг. Ущерб не возмещал.

Третье лицо Мишарин С.В. считает требования обоснованными, указал, что мотоблок принадлежит ему больше года, с ответчиком выпил пиво и уснул, а тот без ведома взял мотоблок, впоследствии его разбудили и сообщили, что угнали мотоблок и разбили машину истца. Ему истец требований по ущербу от ДТП не предъявлял, сам он в полицию по поводу угона мотоблока не обращался. На учете мотоблок не состоит, так как маленькая мощность.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> в <...>. в ОМВД России по Корткеросскому району поступило сообщение от Мишарина А.М. о том, что в <адрес> его автомашина <...> г.р.н. ХХХ, повреждена мотоблоком. По факту проверки сообщения установлено, что <дата> в <...>. Мишарин М.М., управляя мотоблоком <...>, в <адрес> совершил наезд на стоящую автомашину <...>, г.р.н. ХХХ, в результате чего данная автомашина получила механические повреждения, а именно: передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло. Мотоблок принадлежал на момент ДТП Мишарину С.В. Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным как для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, так и для перевозки людей и грузов, в силу оборудования его тележкой, который в момент ДТП являлся участником дорожного движения, осуществляя не только транспортировочные работы, но и перевозку пассажира, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мотоблок в данном случае должен быть отнесен к источникам повышенной опасности.

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Установлено, что ответчик Мишарин М.М. в момент ДТП осуществлял управление мотоблока «<...> с тележкой, что подтверждено как материалами административного дела, так и пояснениями ответчика.

Учитывая, что мотоблок с тележкой является устройством, приводимым в движение двигателем, предназначен в том числе для перевозки по дорогам грузов, при этом в момент ДТП он двигался по дороге, предназначенной для движения транспортных средств, перевозил пассажира, т.е. ответчика, суд приходит к выводу, что он являлся механическим транспортным средством и его водитель был обязан соблюдать правила дорожного движения и нести предусмотренную ответственность за их нарушение.

При этом, фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках гл. 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, схемой места ДТП, подтверждается объяснениями водителей, свидетелей, собственника мотоблока, не оспаривается ответчиком.

Схема ДТП, составленная в присутствии понятых, подписанная обоими водителями (истцом и ответчиком), содержит, помимо прочего, сведения о повреждениях, причиненных автомобилю истца.

Из объяснений водителя мотоблока Мишарина М.М. от <дата>, данных в рамках административного дела, следует, что он распивал спиртное, в какой – то момент понял, что сильно пьян, увидел мотоблок белого цвета и подумал о его принадлежности брату, захотел на нем доехать до дома и по пути отвезти мотоблок. Когда поднимался по горке, то увидел автомашину красного цвета, хотел проехать рядом с ней, но не рассчитал габариты и совершил на нее наезд. Испугавшись ответственности, поехал в сторону дома, был сильно пьян и ничего более не помнит.

На основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Мишариным М.М. пп. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее ПДД).

Согласно пп. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако указанные требования ответчиком Мишариным М.М. нарушены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Мишарина М.М., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда Мишарину А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Мишарин А.М. своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В то же время ответчиком Мишариным М.М. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

С учетом исследованных доказательств по делу, а также с учетом характера повреждений на автомобиле истца, соответствующих установленным судом обстоятельствам ДТП, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имела место вина водителя мотоблока Мишарина М.М.

Из материалов административного дела, пояснений истца, ответчика и третьего лица следует, что Мишарин М.М. управлял мотоблоком, не имея на то законных оснований, поскольку разрешения на то собственника мотоблока Мишарина С.В. не спрашивал и не получал. Таким образом, транспортное средство (мотоблок) выбыло из правообладания Мишарина С.В. помимо его воли.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Мишарин М.М., управлявший в момент ДТП мотоблоком, принадлежащим Мишарину С.В. В связи с чем вред, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит возмещению на общих основаниях с учетом требований стст. 1079 и 1064 ГК РФ.

<дата> истец Мишарин А.М. заключил договор с целью проведения независимой технической экспертизы по установлению наличия, характера и объема (степени) технических повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, от <дата>, и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового.

Согласно экспертному заключению ХХХ, составленному Независимым экспертным агентством «Дельта - Авто» (далее НЭА «Дельта – Авто»), выявлены следующие повреждения транспортного средства истца: царапины с повреждением лако-красочного покрытия (далее ЛКП) на передней правой двери в задней нижней части; деформирована с повреждением ребер жесткости дверь задняя правая, а также деформирован молдинг задней правой двери, крыло заднее правое в передней части с разрывом металла, порог правой стороны в задней части с повреждением ЛКП; царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере в правой стороне; царапины с повреждением ЛКП на диске заднего правового колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Ответчик, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, иным образом свои доводы не подтвердил.

Между тем, сопоставляя обстоятельства ДТП, наличие повреждений транспортного средства истца, отраженных в определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимков экспертного заключения ХХХ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из перечня повреждений по акту эксперта-техника НЭА «Дельта – Авто» об осмотре транспортного средства - царапин с повреждением ЛКП на заднем бампере в правой стороне и, соответственно, из перечня работ по устранению выявленных повреждений – окраску заднего бампера задний (<...>.).

В остальном, при определении размера ущерба, с учетом исключения из перечня работ окраски заднего бампера, суд соглашается с заключением эксперта - техника НЭА «Дельта – Авто», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку проведения экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям стст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить материальный ущерб в размере 114886,36 руб., сумма которого подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции ХХХ истцом НЭА «Дельта – Авто» за производство независимой технической оплачено <...> руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом Мишариным А.М. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела квитанции, договора об оказании юридических услуг от <дата> следует, что истец за юридические услуги в виде консультации истца, составления и направления претензии, организации проведения экспертизы, составления искового заявления, подготовки документов к иску и представительства интересов в суде заплатил <...> руб. (л.д. 8).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, которым был подготовлен и направлен иск в суд, а также не участия представителя истца судебных заседаниях по делу, отсутствия доказательств о проведении консультации с истцом, составления и направления претензии ответчику, организации проведения экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с юридической помощью, в сумме 3000 руб.

В части взыскания с ответчика Мишарина М.М. в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, о чем разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом представлен подлинник доверенности (серии ХХХ0), удостоверенный нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО1, которой по тарифу взыскано 1500 руб. При этом, данная доверенност имеет общий характер на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенного лица Мишарина А.М. – Бандуровича Д.Я. быть его представителем не только по представлению интересов по судебному спору с Мишариным М.М., но и в любых учреждениях и организациях, органах власти, органах местного самоуправления, ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, в Управлении Федеральной службы судебных приставов, во всех судах судебной системы России.

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, с ответчика Мишарина М.М. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Мишарина А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части требований, в размере 3498 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мишарина М.М. в пользу Мишарина А.М. в счет возмещения материального ущерба 114886,36 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498 руб., а всего - 127384,36 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2018.