Решение по делу № 2-2997/2023 от 04.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года

Дело № 2-2997/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П.В. к ФССП России, ГУФССП России по РО, третьи лица: Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону, младший судебный пристав по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Л.Д.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 мировой судья судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области признал истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено. 27.04.2021 младший судебный пристав по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону составил протокол № 617 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении истца. Между тем производство по делу прекращено, вина С.П.В. не установлена. В результате незаконных действий судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, С.П.В. потерял время, понес судебные издержки, ему причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – П.Ж.Х., которое заключалось в ознакомлении с представленными истцом документами, подготовкой позиции, консультации, представление интересов в суде.

На основании изложенного просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – К.Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо судебный пристав по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Л.Д.И. в судебное заседание явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Как следует из ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Судом установлено, что 27.04.2021 судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении С.П.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за нахождение в здании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону без лицевой маски. На законное распоряжение СП по ОУПДС покинуть здание суда или надеть маску, истец ответил отказом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 20.07.2021 С.П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, истец подал жалобу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 жалоба С.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Не согласившись с состоявшимися в отношении него судебными актами, истец подал жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 20.07.2021 и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 оставлены без изменения, жалоба С.П.В. –без удовлетворения.

В последующем, заместитель прокурора Ростовской области обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с протестом на постановление мирового судьи и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 протест заместителя прокурора Ростовской области удовлетворен. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 20.07.2021 и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении С.П.В., отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

При этом судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 15.12.2022 указано, что как следует из протокола об административном правонарушении, место регистрации С.П.В. не совпадает с местом его фактического проживания. В протоколе об административном правонарушении имеется заявление С.П.В. о рассмотрении дела по месту его фактического проживания в <адрес>.

Вместе с тем, рассматривая данное ходатайство, мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то обстоятельство, что С.П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, направил дело мировому судье судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области к территориальной подсудности которого относится указанный адрес.

Мировым судьей вопрос подсудности дела к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области, с учетом адреса места проживания С.П.В., не обсуждался, обоснованность рассмотрения дела мировым судьей названного судебного участка не выяснена.

Судья районного суда при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на место проживания С.П.В. по месту его регистрации не учел сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым С.П.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области и судьей Азовского городского суда ростовской области нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истцом в материалы гражданского дела представлен договор на оказание правовых услуг от 04.08.2021. Согласно п. 1.2 данного договора, исполнитель в лице П.Ж.Х., обязался выполнить следующие работы представителя заказчика в деле по административному протоколу № 617 от 27.04.2021 в деле № 5-7-228/2021 судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области: ознакомление с материалами дела и консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации: жалоб в суд 2 и 3 инстанций. Иные работы/услуги при необходимости.

Сторонами договора составлен акт о приемке выполненных работ от 18.12.2021: написание жалобы в Азовский городской суд 04.08.2021 – 5000 рублей, написание жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 17.12.2021 – 5000 рублей.

Согласно расписке П.Ж.Х., 04.08.2021 она получила денежные средства в размере 10000 рублей от истца.

Рассматривая исковые требования истца суд приходит к выводу что они не подлежат удовлетворению

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Постановлении пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По смыслу приведенных норм, истцы, полагавшие, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, обязаны, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже указывалось выше и отмечает в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении С.П.В. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, судом установлено, что постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции хотя и отменены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области и судьи Азовского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесенный в отношении С.П.В., судьей кассационной инстанции не установлено виновных действий сотрудника ответчика – судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца.

В связи с изложенным, компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, как не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку жалобы, составленные представителем С.П.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи и вступившие судебные акты о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не были удовлетворены.

Кроме того, расписка о получении представителем от истца денежных средств в размере 10000 рублей составлена сторонами 04.08.2021 тогда как акт выполненных работ составлен лишь 18.12.2021.

Также истец просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения приведенной правовой нормы направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями указанной нормы, для удовлетворения требований в данной части по указанным выше обстоятельствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Кукленко С.В.