Решение по делу № 2а-686/2019 от 16.08.2019

Дело №2а-686/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома                                                                  2 сентября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу и пени,

установил:

МИФНС №5 по АО и НАО обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу и пени, указав в обоснование, что от 27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ №2а-2959/2019. 17 июня 2019 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника. Инспекция с отмено приказа не согласна, поскольку должником задолженность не уплачена. По сведениям, предоставленным Отделом ГИБДД УМВД по Архангельской области и ГИМС Архангельской области, у ответчика в собственности имеется транспортное средство: Great Wall CC 6460 DY, г.р.з. №, признаваемое объектом налогообложения за период 2016 года. Морозова И.В. до 26 декабря 2018 года имела статус индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов. 11 февраля 2018 года и 22 февраля 2019 ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Просит взыскать задолженность в общей сумме 33030 рублей 84 копейки.

Административный истец МИФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Морозова И.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о направлении материалов дела в суд по адресу проживания в <адрес>.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из адресной справки по сведениям отдела адресно-справочной работы от 21 августа 2019 г., Морозова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выбыла в <адрес>.

Из копии паспорта усматривается, что Морозова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    На основании п.1 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что административным ответчиком заявлено ходатайство о передаче материалов дела в суд по место своего жительства, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление было принято к производству Няндомского районного суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем материалы административного дела №2а-686/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу и пени подлежат передаче в суд по месту жительства административного ответчика, в Переславский районный суд Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу и пени передать по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                            подпись               А.Г. Тимошенко