Решение по делу № 2-1963/2021 от 12.10.2021

Дело №2-1963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шарковой А.С.,

с участием ответчика Алешиной Н.В., ее представителя Хомяковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Иванова к Алешиной Н. В., Алешину А. В. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями,

установил:

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к Алешиной Н.В., в котором просит обязать Алешину Н.В. осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) возведенных к пристройке литер <данные изъяты> пристроек <данные изъяты> в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Иск мотивирован тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области в период с 22.06.2021 по 23.06.2021 проведена проверка по факту самовольной реконструкции индивидуального жилищного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию города Иванова было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от 28.06.2021. Собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является Алешина Н.В. Нарушения обязательных требований выразились в реконструкции жилого дома без получения необходимых согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Протокольным определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алешин А.В.

Представитель истца Администрации города Иванова по доверенности Щедрина Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Алешина Н.В. и ее представитель Хомякова Г.Н. возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Ответчик Алешин А.В., извещавшийся в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, телефонограммой сообщил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Дмитриева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешиной Н.В. проведена проверка по факту самовольной реконструкции индивидуального жилищного дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлен факт осуществления реконструкции индивидуального жилого дома, выразившийся в пристройке к литеру <данные изъяты> пристроек <данные изъяты> (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) с возведением над данными литерами единой кровли. Разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке отсутствуют. Расстояние от реконструированного жилого дома до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, составляет менее 3-х метров, при этом согласие правообладателей смежного земельного участка на сокращение расстояния отсутствует.

По итогам проведенной проверки в Администрацию города Иванова было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от 28.06.2021.

Письмом № от 28.07.2021 Алешиной Н.В. предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца после получения письма.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств необходимых для сноса самовольной постройки является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью. Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ для сноса самовольной постройки должны быть установлены существенные, неустранимые нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ответчик Алешина Н.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Алешиной Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора Алешина Н.В.приобрела жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алешина Н.В. и Алешин А.В. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из литера <данные изъяты> – жилой дом, литеров <данные изъяты> – пристройки, литеры <данные изъяты> – сараи.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика Алешиной Н.В. пристройка литер <данные изъяты>, указанная в техническом паспорте <данные изъяты> как жилой дом, в техническом паспорте <данные изъяты> именовалась литером <данные изъяты> (пристройка), литер <данные изъяты> в настоящее время является крыльцом, литер <данные изъяты> – навес, а литер <данные изъяты>, именуемый баней, является частью жилого дома.

Также согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ годом постройки жилого дома (<данные изъяты>) указан ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома (литера <данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ, пристройки (литер <данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ, год постройки литеров <данные изъяты> указан ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Алешиной Н.В. и ее представителя Хомяковой Г.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Алешиной Н.В. изменена конфигурация крыши – литеры <данные изъяты> подведены под одну общую крышу, иных изменений в конфигурацию литера <данные изъяты> ни она, ни ответчик Алешин А.В. не вносили.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно искового заявления Администрации г. Иваново в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №694, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, входит к зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. В перечне основных, вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков вышеуказанной территориальной зоны не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Из толкования положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ следует, что положения указанной нормы распространяются на объекты капитального строительства.

В тоже время согласно заключению специалиста строительно-технического исследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному НЭУ ООО №Экспертно-правовой Альянс», литеры <данные изъяты> являются объектами капитального строительства. Литеры <данные изъяты> не являются объектами капитального строительства и относятся к категории вспомогательных построек. Расстояние от смежной границы домовладения <адрес> до объектов капитального строительства, расположенных на территории домовладения <адрес>, составляет не менее <данные изъяты> что соответствует положению ч. 14.1 ст. 28 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №694.

Истец также указывает на нарушение ответчиком пункта 5 ч.14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №694, в силу которого место размещения объекта капитального строительства на земельном участке необходимо определять исходя из следующего: для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящими Правилами, - 3 метра.

В тоже время как указано ответчиком нарушение расстояния до смежного земельного участка по адресу: <адрес>, имеется только по отношению к литеру <данные изъяты>, при этом вопрос о безопасности указанного объекта был предметом рассмотрения дела №2-21/2021 по иску Дмитриевой С.В. к Алешиной Н.В., Алешину А.В. об обязании провести огнезащитную обработку и возвести противопожарную стену, взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о соответствии реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, с возведенной пристройкой с правой стороны по фасаду дома (<данные изъяты>) с реконструкцией крыши требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, не соответствует следующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам: - Правилам землепользования и застройки г. Иваново в части проведения реконструкции объекта, не соответствующего видам разрешенного использования земельного участка; - Градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Иваново в части недостаточного расстояния от жилого дома до границы земельного участка по адресу: <адрес>; - Федеральному закону от 02.07.2013 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части наличия разрывов между устройствами снегозадержания на кровле; - Федеральному закону от 27.12.2018 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части недостаточного расстояния от исследуемого здания в реконструированном виде до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в жилом доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» пришел следующим к выводам:

1) нарушение Правил землепользования и застройки г. Иваново не влечет значительных негативных последствий для граждан, находящихся на соседних земельных участках; устранение допущенных нарушений путем проведения мероприятий технического характера невозможно;

2) неполное перекрытие ската кровли устройствами снегозадержания создает вероятность лавинообразного схода снега на отдельных участках кровли, что, в сочетании с недостаточным расстоянием до границы земельного участка <адрес>, может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на земельном участке <адрес>; устранение нарушений Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части наличия разрывов между устройствами снегозадержания на кровле возможно путем установки дополнительных устройств снегозадержания таким образом, чтобы они перекрывали всю ширину ската крыши, обращенного в сторону <адрес>;

3) недостаточное противопожарное расстояние от исследуемого здания в реконструированном виде до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии расчета индивидуального пожарного риска может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в жилом <адрес>; устранение нарушений Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части недостаточного расстояния от здания в реконструированном виде до соседнего жилого дома по адресу: <адрес> возможно путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения – путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений.

В связи с тем, что судебным экспертом установлено недостаточное противопожарное расстояние между домами истца и ответчика, устранение которого возможно путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения, путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений, судом по делу №2-21/2021 была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-Ш, выполненным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что по результатам расчетов, при возникновении пожара в рассматриваемом здании жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании, не превышает установленного 123-ФЗ предельно допустимого значения. Эскалация пожара на соседние строения, расположенные на смежных участках, по результатам расчетов не произойдёт, а, следовательно, пожар в рассматриваемом жилом доме не влечет за собой увеличения пожарного риска для людей, находящихся в строениях на смежных участках.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.07.2021 по делу №2-21/2021 в удовлетворении исковых требований Дмитриевой С.В. к Алешиной Н.В., Алешину А.В. об обязании провести огнезащитную обработку и возвести противопожарную стену, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.07.2021 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики Алешина Н.В. и Алешин А.В. в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества собственника Дмитриевой С.В. и членов ее семьи обязались в срок до 30.06.2022 провести огнезащитную обработку деревянных конструкций литера <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с СП 2.13130.2020 возвести противопожарную стену из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей и камней толщиной не менее 12 см, высотой не менее чем на 60 см выше уровня литера <данные изъяты>. Вышеуказанные работы необходимо провести на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с сохранением существующего забора между земельными участками Дмитриевой С.В. и Алешиных Н.В. и А.В.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.09.2021 в части возможности устранения допущенных при самовольной реконструкции индивидуального жилищного дома нарушений и угрозы жизни и здоровью людей без сноса построек путем выполнения мероприятий по снижению пожарного риска, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суд, принимая во внимание установленные судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в апелляционном определении от 20.09.2021 года обстоятельства, не усматривает оснований для применения такой меры к ответчикам.

При этом, отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, само по себе не является основанием для удовлетворения иска и обязания ответчиков осуществить приведение самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в части сноса (полной разборки) пристроек.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Иванова к Алешиной Н. В., Алешину А. В. о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года

Судья                                        Егорова А.А.