Решение по делу № 8Г-21254/2023 [88-21511/2023] от 13.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21511/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «07» декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2022-000922-18 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Марусино», Садоводческого некоммерческого товарищества «Марусино1» к Ворониной Светлане Валентиновне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску Ворониной Светланы Валентиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Марусино», Садоводческому некоммерческому товариществу «Марусино1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Ворониной Светланы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителей Ворониной С.В. – Воронина Б.И., адвоката Бегченковой О.И.,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Марусино», СНТ «Марусино1» обратились в суд с иском, в котором с учётом уточнения требований просили обязать Воронину С.В. перенести забор и гараж в границы земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино» расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за подготовку схемы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований истцами указано, что СНТ «Марусино» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Воронина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Возведенный Ворониной С.В. забор и часть гаража находятся за границей ее участка. В соответствии со схемой кадастрового инженера заступ составляет 0,83-0,89 м, площадь наложения составляет 23 кв.м.

28 апреля 2021 г. в адрес ответчицы направлено требование об устранении указанного нарушения, которое получено Ворониной С.В. 15 мая 2021 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Воронина С.В. обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Марусино», СНТ «Марусино1», в котором просила признать недействительной сделку по купле-продаже земельного участка общего назначения из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 27444 кв.м., расположенного на территории ДНП «Марусино» Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по договору от 12 ноября 2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2020 г. и договору от 30 ноября 2020 г., применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что данная сделка недействительна, поскольку заключена в отсутствие согласия на ее совершение со стороны членов товарищества.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2020 г. и договор купли-продажи от 30 ноября 2020 г. с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>. С СНТ «Марусино», СНТ «Марусино1» в пользу Ворониной С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Марусино1». В отмененной части принято новое решение, которым на Воронину С.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет перенести забор и гараж в границы земельного участка с кадастровым номером №. Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов в пользу Ворониной С.В. С СНТ «Марусино», СНТ «Марусино1» в пользу Ворониной С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1150 рублей с каждого, а также судебные расходы, понесенные Ворониной С.В. в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2023 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. С СНТ «Марусино», СНТ «Марусино1» в пользу Ворониной С.В. в равных долях взысканы судебные расходы, понесенные ответчицей по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции, в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе Ворониной С.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований СНТ «Марусино1». По мнению заявительницы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В частности, как считает подательница жалобы, у СНТ «Марусино1» не имеется материальной предпосылки права на иск, поскольку указанное лицо на дату подачи иска не являлось собственником земельного участка №. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, находя её надуманной и основанной на недопустимых и недостоверных доказательствах.

В судебном заседании представители Ворониной С.В. – Воронин Б.И. и адвокат Бегченкова О.И. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Воронина С.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ДНП «Марусино».

ДНП «Марусино» ОГРН №, ИНН №, создано 13 января 2009 г.

05 июля 2012 г. создано ДНП «Марусино-1».

В настоящее время ДНП «Марусино» переименовано в СНТ «Марусино1» и ДНП «Марусино-1» переименовано в СНТ «Марусино».

По договору купли продажи 12 ноября 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения от 13 ноября 2020 г.) ДНП «Марусино-1» (в настоящее время СНТ «Марусино») приобрело у ДНП «Марусино» (в настоящее время СНТ «Марусино1») право собственности в размере 9/10 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 27444 кв.м.

В период 06 сентября 2021 г. до 16 сентября 2021 г. в заочной форме было проведено собрание членов ДНП «Марусино-1» (СНТ «Марусино»), оформленное протоколом общего собрания № от 17 сентября 2021 г., которым одобрено приобретение земельного участка в собственность товарищества (л.д. 66-67 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2022 г. исковые требования Ворониной С.В. удовлетворены, решение общего собрания ДНП «Марусино-1», оформленное протоколом общего собрания № от 17 сентября 2021 г. признано недействительным. При этом в решении суда указано, что проведение заочного голосования не допускается по вопросу, которым одобрено приобретение земельного участка в собственность товарищества. Судом также отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № включает в себя места общего пользования товарищества, что не оспаривалось сторонами и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мэлвуд».

Из заключения судебной экспертизы № от 21 апреля 2023 г. (л.д. 104-118 т. 2) усматривается, что гараж и металлический забор, возведенные Ворониной С.В., располагаются частично на ее земельном участке с кадастровым номером №, частично заступают на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь заступа части гаража и возведенного металлического забора составила 23 кв.м.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришёл к правомерному к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, а также письменными доказательствами.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего приводимые в кассационной жалобы доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не способны повлечь отмену по сути верного судебного постановления.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к части своего земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и разрешая заявленные СНТ «Марусино1» требования, судебная коллегия областного суда пришла к мотивированному выводу о том, что у Ворониной С.В. отсутствуют законные или договорные основания для размещения принадлежащего ей имущества (забора и гаража) на земельном участке, принадлежащем истцу и представляющем собой места общего пользования. Напротив, как установлено судом второй инстанции, ответчица неправомерно разместила принадлежащие ей постройки частично за границами своего земельного участка.

Решая вопрос о наличии у СНТ «Марусино1» материальной предпосылки права на иск, судебная коллегия областного суда правомерно учла, что недействительность сделки не влечёт никаких иных правовых последствий, кроме связанных с её недействительностью. Как следствие, ссылки ответчицы на отсутствие у указанного лица права на спорный земельный участок основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о недействительности сделок.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несоразмерности неблагоприятных последствий, наступающих для Ворониной С.В. в результате переноса гаража, поскольку ответчицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств невозможности перемещения возведенной постройки без причинения ей несоразмерного ущерба, а равно доказательств возможности восстановления прав истца без перемещения гаража.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи