Решение по делу № 33-1160/2023 от 26.07.2023

    Дело №                                                                                              Председательствующий – ФИО3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Нексиа, ГРЗ Т150НК77, нарушил правила дорожного движения и причинил вред автомобилю КИА Церато, ГРЗ К706ХТ18, под управлением ФИО7, собственник по договору купли-продажи, и автомобилю Ауди А5, ГРЗ Н225ВЕ15, под управлением ФИО2, собственник ТС по договору купли-продажи. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО-страхование» она обратилась к представителю ответчика РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку повреждения ее автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с решением РСА, она обратилась в экспертную организацию, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 с учетом износа определена размере 262 900 руб., без учета износа - 416 900 руб. Письменная претензия оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 584 300 руб., из которых: 262 900 руб. – компенсационная выплата, 262 900 руб. – размер неустойки, 50 000 руб. – расходы на услуги представителя, 8 500 руб. – расходы на экспертное заключение, а также взыскать с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 50 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с РСА в пользу ФИО2 717 180 руб., из которых: 259 655 руб. – компенсационная выплата, 259 655 руб. – размер неустойки, 129 827 руб. – штраф за нарушение прав потребителей, 50 000 руб. – расходы на услуги представителя, 8 500 руб. – расходы на экспертное заключение, 9 543 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без ее учета в размере 1 000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С РСА в пользу ФИО2 взысканы: компенсационная выплата в размере 259 655,48 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., штраф 129 827 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 543 руб., а также с ответчика ФИО1 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа и без учета износа в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с решением суда в части неустойки и расходов на представителя, в связи с чем просит его изменить, удовлетворив требования истца в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Нексиа, ГРЗ Т150НК77, нарушил правила дорожного движения и причинил вред автомобилю КИА Церато, ГРЗ К706ХТ18, под управлением ФИО7, собственник ТС по договору купли-продажи, и ТС Ауди А5, ГРЗ Н225ВЕ15, под управлением ФИО2, собственник ТС по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО-страхование» истец обратилась к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На досудебную претензию с требованием пересмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, ГРЗ Н225ВЕ15, с учетом износа в размере 262 900 руб., без учета износа 416 900 руб., позиция страховой компании, изложенная ранее, осталась неизменной.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, а также взыскание с ФИО1 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа и без учета износа частично в размере 1 000 руб. сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащение, а также с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, обосновано определил размер неустойки 50 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, судебная коллегия соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на оплату услуг представителя и полагает в этой части жалобу необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                              ФИО9