Решение по делу № 33-2631/2024 от 09.10.2024

Судья Киселева А.В. Дело № 2-112/2024

№ 33-2631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Антипиной А.С. к Уфимцеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотек» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Уфимцева В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Антипина А.С., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к Уфимцеву В.А., ООО «ТД «Новотек» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 8 декабря 2022 г. около 20 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТД «Новотек», под управлением Уфимцева В.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антипиной А.С., под управлением Колесникова С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля VOLVO XC90 Уфимцев В.А., ответственность которого застрахована САО «ВСК». В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 821300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 43000 руб. Кроме того, истцом были понесены затраты на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Также в процессе рассмотрения дела одним из ответчиков истцу были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составляет 321300 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 321300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 43000 руб., расходы по эвакуации в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Антипиной А.С. по доверенности Бавыкин В.В. на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Уфимцева В.А. по доверенности Сашина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая размер ущерба, причиненного Антипиной А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер понесенных ею дополнительных расходов, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТД «Новотек».

Представитель ответчика ООО «ТД «Новотек», третье лицо Колесников С.В., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 г. исковые требования Антипиной А.С. удовлетворены частично.

С Уфимцева В.А. в пользу Антипиной А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6903 руб.

В удовлетворении исковых требований Антипиной А.С. к ООО «ТД «Новотек» отказано.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Уфимцев В.А., им была принесена апелляционной жалобы, в которой заявитель просит решение суда отменить в части, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства – ООО «ТД «Новотек».

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Уфимцев В.А. отмечает, что суду первой инстанции были представлены доказательства частичного возмещения истцу причиненного ущерба. Денежные средства перечисляло ООО «ТД «Новотек», однако, суд лишил возможности Уфимцева В.А. представить этому соответствующее подтверждение, и рассмотрел спор по существу. Считает, что действия ООО «ТД Новотек» свидетельствуют о согласии с тем, что надлежащим ответчиком по делу является именно общество, а не Уфимцев В.А.

ООО «ТД «Новотек» в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает изложенные в ней доводы. Отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Уфимцев В.А. ни в трудовых, ни в корпоративных отношениях с ООО «ТД «Новотек» не состоял, был допущен к управлению транспортным средством по устной договоренности с руководителем общества. Дополнительно указывает, что по состоянию на 23 октября 2024 г. ООО «ТД «Новотек» со своего расчетного счета перечислило истцу 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уфимцева В.А. по доверенности Сашина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Антипиной А.С. – Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся лиц, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 8 декабря 2022 г. в районе дома № по <адрес> в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТД «Новотек», находящегося под управлением Уфимцева В.А., и автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антипиной А.С., находящегося под управлением Колесникова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2022 г. Уфимцев В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, Уфимцев В.А. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Corolla была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO XC90 – в САО «ВСК».

В установленный законом срок Антипина А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Антипиной А.С. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 9 января 2023 г.

Для определения размера ущерба Антипина А.С. обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого № 048/23/А от 15 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 983900 руб., утрата товарной стоимости – 67400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Уфимцева В.А., не согласившегося с характером и объемом повреждений транспортного средства, наличием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и выявленными повреждениями, методом, технологией, объемом ремонта, размером утраты товарной стоимости автомобиля, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключению эксперта № 05.24-200 от 15 мая 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla на момент дорожно-транспортного происшествия составила 821300 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 43000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцу на открытый на ее имя в ПАО Сбербанк счет в период разрешения спора судом первой инстанции поступили денежные средства: 14 февраля 2024 г. в размере 20000 руб., 21 февраля 2024 г. – 30000 руб., 28 февраля 2024 г. – 20000 руб., 7 марта 2024 г. – 30000 руб., всего 100000 руб.

Полагая, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, с учетом произведенных выплат, в размере 321300 руб. (821300 руб. - 400000 руб. - 100000 руб.), а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, Антипина А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Уфимцев В.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел транспортным средством VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № в связи с чем основания для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, признавая доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Уфимцев В.А. был допущен к управлению транспортным средством собственником, транспортное средство было передано ему с документами и ключами во владение, ответственность застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом САО «ВСК» серии ААС №, срок действия договора с 0 час. 00 мин. 20 ноября 2022 г. по 24 час. 00 мин. 19 ноября 2023 г.

Принимая во внимание изложенное, вывод, сделанный судом первой инстанции относительно того, кто в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, является верным, иная позиция ответчиков по делу основана на ошибочном понимании норм материального права.

Как было отмечено ранее, для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исполнение Уфимцевым В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей ответчики оспаривают, их нахождение между собой в трудовых, гражданско-правовых отношениях по материалам дела также не установлено.

Перечисление ООО «ТД «Новотек» истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования судебного акта денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Уфимцева В.А., поддерживаемым ООО «ТД «Новотек», не свидетельствует об ошибочности суждений суда первой инстанции.

Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцева В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.