Решение по делу № 33-643/2021 от 11.01.2021

Дело № 33-643/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой-Мишневой О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Железовского С. И.,

с участием прокурора    Максименко Е. В.,

при секретаре    Шитове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-3564/2020 (27RS0007-01-2020-004713-13) по иску Климаша С. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Климаша С. М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Галынина Д. П., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Климаш С. М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 19 февраля 2015 года работал в должности помощника машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

24 июля 2020 года приказом работодателя истец уволен по пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По мнению истца, прекращение трудового договора является незаконным, так как работодателем пропущен срок для применения данной меры ответственности, который следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

На основании изложенного, Климаш С. М. просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора; восстановить его в прежней занимаемой должности помощника машиниста тепловоза 7-го разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля 2020 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Климаш С. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарному наказанию и на то, что перед увольнением истец фактически исполнял обязанности кладовщика, которые не связаны с управлением транспортным средством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не предоставил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года Климаш С. М. принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда, о чем заключен трудовой договор № 248 (л. д. 32 – 40 том 1). С 25 мая 2016 года на основании соглашения и приказа работодателя истец переведен на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда (л. д. 41 – 44 том 1).

Приговором Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу 9 августа 2019 года, Климаш С. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (л. д. 29, 30 том 1).

Приговором Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, Климаш С. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (л. д. 54, 55 том 1).

Постановлением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года данные приговоры приведены в соответствие, Климашу С. М. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л. д. 54, 55 том 1).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 23 июля 2020 № 379-ЛС действие трудового договора с Климашом С. М. прекращено с 24 июля 2020 года по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Разрешая спор и отказывая Климашу С. М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правильными выводами о том, что занимаемая истцом должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», а назначенное Климашу С. М. по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает продолжение его работы в той же должности, вследствие чего увольнение Климаша С. М. по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах «а» - «ж» данной нормы закона.

Так, пунктом «е» этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия «помощник машиниста тепловоза» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года № 16.

Данная профессия сохранена и в Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 2349 (применяется с 1 января 2021 года).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 года № 36 «Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» должность помощника машиниста электровоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Поскольку Климаш С. М. занимал должность помощника машиниста тепловоза, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора и его увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), и правомерно отказал Климашу С. М. в удовлетворении его исковых требований.

Довод истца Климаша С. М. о том, что он в момент увольнения осуществлял рабочую функцию кладовщика, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что перевод работника Климаша С. М. на другую работу (на должность кладовщика) имел место на основании соглашения работника и работодателя, носил временный характер и был ограничен временным периодом с 20 июля 2020 года по 24 июля 2020 года (л. д. 116, 117 том 1).

Довод истца о том, что работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку трудовой договор прекращен по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, данное основание увольнения в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарному взысканию не относится.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о нарушении процедуры увольнения по причине увольнения в период нетрудоспособности, так как в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае нахождение истца на больничном не препятствовало его увольнению, поскольку расторжение трудового договора по причине осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку из материалов дела следует, что приказ о прекращении трудового договора был издан своевременно. Работодатель не имел возможности ознакомить работника Климаша С. М. с данным приказом по причине отсутствия истца на рабочем месте. Приказ об увольнении был направлен Климашу С. М. по почте (л. д. 76 – 78 том 1).

Кроме того, 21 августа 2020 года Климаш С. М. с приказом ознакомлен, что подтверждено его подписью (л. д. 45 том 1).

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Климаш С. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климаша С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    В. А. Галенко

    С. И. Железовский

Дело № 33-643/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой-Мишневой О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Железовского С. И.,

с участием прокурора    Максименко Е. В.,

при секретаре        Шитове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2021 года в городе Хабаровске отказ прокурора от апелляционного представления по гражданскому делу № 2-3564/2020 (27RS0007-01-2020-004713-13) по иску Климаша С. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Климаша С. М. и апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Галынина Д. П., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Климаш С. М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение были поданы апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора.

Да начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии прокурор отказ от апелляционного представления поддержал.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив отказ прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия находит указанный отказ подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма отказа от апелляционного представления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, а апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2020 года по делу по иску Климаша С. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2020 года.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    В. А. Галенко

    С. И. Железовский