Решение по делу № 2-999/2020 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г.                                                  г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Крыловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-999/2020 по иску Щербакова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Щербаков Е.М. обратился в суд к ООО «МОРТОН-РСО» с иском по вышеизложенному основанию. В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2018 между ним и ответчиком ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве №. В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации он, как Участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат – 2, проектная площадь <данные изъяты>. Во исполнение условий Договора участия в долевом строительстве он оплатил застройщику цену квартиры в размере 8691176,88 рублей. Пунктом 5.1.2. Договора установлен предельный срок передачи ему застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.09.2019.

31.05.2020 им и Застройщиком подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира передана ему.

Таким образом, застройщик в установленный законом срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве, в связи с чем у него до момента передачи отсутствовала возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

02.07.2020 им была направлена претензия с просьбой добровольно уплатить неустойку. Претензия ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Для расчета неустойки по договору принимается период с 30.09.2019 по 02.04.2020 06.04.2020, количество дней просрочки по передаче объекта долевого строительства составляет 186 дней. Стоимость объекта долевого строительства составляет 8691176,88 руб. По состоянию на 02.04.2020 ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 7% годовых. Таким образом, сумма неустойки составляет: 754394,15 рублей (8691176,88 руб.*186 *2*1/300*7%)

Таким образом, нарушение ответчиком его прав, как потребителя, в связи с неисполнением договора и неисполнением в добровольном порядке законных требований, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50000 руб.

Поскольку его требования ответчик отказался исполнять в добровольном порядке, досудебная претензия фактически отклонена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также он понес судебные расходы на оплату юридических услуг - 20000,00 руб., нотариальных услуг – 1600,00 руб., почтовых расходов – 210,74 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 151, 309,310, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.09.2019 по 02.04.2020 в размере 754394,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальных услуг – 1600,00 руб., почтовых расходов – 210,74 руб.

Определением суда к участию в деле на основании ч. 2 ст. 47 ГПК РФ был привлечен государственный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Истец Щербаков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Щербакова Е.М. по доверенности Шадров А.С. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Возражают против применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не доказана как исключительность суммы просрочки, так и несоразмерность неустойки.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Сёмушкина В.В. по изложенным доводам просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 100000 рублей, штраф до 50000 рублей, судебные расходы на представителя снизить до 10000, в остальной части исковых требований отказать. При вынесении судебного акта принять во внимание положения Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представил в суд заключение, в котором указал, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просит учесть то обстоятельство, что по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя. Просит суд удовлетворить иск Щербакова Е.М.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 между Щербаковым Е.М. и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, <адрес>, проектная общая площадь: <данные изъяты>, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): <данные изъяты>, количество комнат: 2.

Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора установлен предельный срок передачи Щербакову Е.М. застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.09.2019.

То есть, сторонами было согласовано существенное условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, не позднее 30.09.2019.

Цена квартиры по договору составила 8691176,88 руб. (п. 4.1 договора).

Стоимость квартиры была оплачена Щербаковым Е.М. полностью, то есть обязательства по договору участником были выполнены.

Судом установлено, что передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от 27.07.2018 был подписан сторонами ООО «МОРТОН-РСО» (застройщик) и Щербаковым Е.М. (участник) 31.05.2020, в соответствии с которым квартира передана истцу.

В срок, установленный договором участия в долевом строительстве (не позднее 30.09.2019), ООО «МОРТОН-РСО» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства Щербакову Е.М. по акту приема-передачи не передало.

Квартира передана застройщиком Щербакову Е.М. только 31.05.2020, т.е. по истечении 186 дней (с 30.09.2019 по 02.04.2020) после предусмотренной договором участия в долевом строительстве даты.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче квартиры истцу.

В этой связи 02.07.2020 Щербаков Е.М. направил обществу претензию с просьбой оплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку на 30.09.2019 объект долевого строительства – квартира Щербакову Е.М. не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в отношении объекта долевого строительства - квартиры, находит его арифметически верным.

С 09.09.2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,00% (информационное сообщение Центрального Банка России от 06.09.2019).

Расчет суммы неустойки за период с 30.09.2019 по 02.04.2020, исходя из количества дней просрочки – 186 дней, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 8691176,88 рублей, составляет – 754394,15 рублей (8691176,88 х 186 х 2 х 1/300 х 7%).

В соответствии с п.1 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Вышеуказанное постановление вступило в силу с 03.04.2020.

С учетом вышеизложенного расчет суммы неустойки следует производить за период с 30.09.2019 по 02.04.2020, как правильно и рассчитано истцом.

Представителем ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в представленном в суд отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, указанные в иске в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 754394,15 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 250000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с изложенным, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (250000 + 10000) : 2 = 130000 рублей.

Однако учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием к взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 130000 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца штрафа до 75000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просил при вынесении судебного акта принять во внимание положения Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после принятия решения и вступления его в законную силу, на стадии исполнения.

Таким образом, отсрочка решения суда заявлена ответчиком преждевременно и не подлежит рассмотрению, до принятия решения по гражданскому делу. Кроме того, ООО «МОРТОН-РСО» не лишено возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного иска представлял Шадров А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2020, в которой указано, что Щербаков Е.М. дает полномочия Шадрову А.С. представлять его интересы и вести его дела по всем вопросам, касающихся взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27.07.2018. Уплачено за оказание услуг 1400 руб., взыскано государственной пошлины 200 руб.

02.07.2020 истцом в адрес ООО «МОРТОН-РСО» направлена по почте претензия, за услуги по отправке уплачено 210,74 руб., согласно кассовому чеку, копия которого имеется в материалах дела

         Согласно договору на оказание юридических услуг № от 17.06.2020 ИП Шадров А.С. принимает обязательство оказать Щербакову Е.М. юридические услуги по сопровождению спора по требования Щербакова Е.М. о взыскании с ООО «МОРТОН-РСО» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по договор участия в долевом строительстве №от 27.07.2018. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 20000 руб. (п. 5.1 Договора), оплата указанных услуг произведена 17.06.2020 согласно копии счета на оплату №.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, объем выполненной представителем работы, документы, которые были составлены представителем, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ООО «МОРТОН-РСО» ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины будет составлять 6750 рублей (6450 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Щербакова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу Щербакова Евгения Михайловича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000, нотариальных услуг и почтовых расходов 1810,74 руб., а всего 351810 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакову Е.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 6750 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.