Решение от 29.08.2023 по делу № 2-534/2023 от 05.04.2023

дело № 2-534/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 29 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

прокурора Исхаковой-Папикян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Р.Е. к Рыскильдину К.Я. о возмещении материального ущерба и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетков Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику Рыскильдину К.Я. о возмещении материального ущерба и утраченного заработка.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Сибайского городского суда РБ находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рыскильдина К.Я., по которому истец является потерпевшим. Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ. Данным преступлением Кочеткову Р.Е. был причинен материальный ущерб, а также убытки в виде неполученного заработка в результате длительного лечения. В результате ДТП Кочеткову Р.Е. были причинены телесные повреждения. Данное ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Рыскильдиным К.Я. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.5 ПДД РФ и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кочеткова Р.Е. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит лечение и реабилитацию в связи с получением травм. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств, расходов на проведение оценки, а также расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле, что видно из приложенных платежных документов. Сумма материального ущерба составила 47 946,36 руб. + 20 000 руб. (услуги представителя в уголовном деле) = 67 946, 36руб. Кроме того истцу причинены убытки в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как до настоящего времени истец не работает по профессии. На момент ДТП истец работал в должности <данные изъяты> и имел доход в среднем за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 47000 руб. Ожидаемый доход истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 939 084,91 руб.В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец получил доход в виде оплаты больничных листов в сумме 123 290,36 руб., пенсии по инвалидности в сумме 21 8855,08 руб., а всего 145 175,44 руб.Из расчета 939 084,91 руб. - 145 175,44 руб. утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 793 909,47 руб.

Истец Кочетков Р.Е. просит взыскать с ответчика Рыскильдина К.Я. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 67 946,36 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 909,47 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Кочетков Р.Е., ответчик Рыскильдин К.Я., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что сумма материального ущерба в размере 67 946,36 руб. состоит из расходов на лечение в размере 32946,36 руб., оценки ущерба в размере 7500 руб., ремонт телефона в размере 7500 руб., услуги представителя в уголовном деле 20000 руб.

Старший помощник прокурора г.Сибай Исхакова-Папикян Л.Э. полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными. С учетом принципов разумности и справедливости, исковые требования подлежат удовлетворению в части утраченного заработка 793909,47 руб., затраченных средств на лечение и судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела. В части взыскания расходов по оценке, по взысканию расходов по мобильному телефону и в части расходов представителя по уголовному, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на территории <адрес> Республики Башкортостан Рыскильдин К.Я., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, грубо нарушил требования п.8.5. ПДД РФ, согласно которому «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части, и осуществляя поворот налево с правой полосы правой стороны проезжей части дороги в сторону <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением Кочеткова Р.Е., двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе правой стороны проезжей части <адрес>, имевшему преимущество с правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Рыскильдину К.Я., и напротив <адрес> Республики Башкортостан совершил столкновение с данным мотоциклом. Водитель вышеуказанного мотоцикла Кочетков Р.Е. с различными телесными повреждениями был доставлен в Центральную городскую больницу <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кочеткову Р.Е. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем вышеуказанного автомобиля Рыскильдиным К.Я. требований п. 8.5. ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кочеткова Р.Е.

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Рыскильдин К.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Таким образом, вина Рыскильдина К.Я. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между виновными действиями Рыскильдина К.Я., совершившего ДТП, и причинением вреда здоровью Кочеткова Р.Е. установлена.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочеткову Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными платежными документами подтверждается, что в связи с лечением Кочетковым Р.Е. были понесены расходы в размере 32946,36 руб.

Указанные расходы суд находит обоснованными, относящимися к делу, поскольку расходы понесены в связи с причинением действиями Рыскильдина К.Я. вреда здоровью Кочеткову Р.Е. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на лечение в размере 32946,36 руб.

Сторона истца также просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 7500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости и годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>» в размере 4000 руб. и по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Однако судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Рыскильдина К.Я. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из выплатного дела, представленного по запросу суда страховщиком САО «ВСК», истец Кочетков Р.Е. обращался к страховщику с заявлением о возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Также истец Кочетков Р.Е. обращался к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещения имущественного вреда в связи с повреждением мотоцикла «SUZUKI GSXR600» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 274536 руб.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм стоимость независимой экспертизы (оценки), которая была проведена истцом, является убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца в САО «ВСК» по вопросу возмещения страховщиком истцу убытков по оценке в размере 7500 руб.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оценке в размере 7500 руб. в настоящее время не могут быть возложены на ответчика Рыскильдина К.Я., поскольку по вопросу возмещения данных расходов истец должен обратиться к страховщику, на котором лежит обязанность по возмещению таких убытков, в связи с чем требования истца в названной части необходимо оставить без рассмотрения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту телефона в размере 7500 руб.

Из представленного суду акта приема № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведен ремонт телефона в сервис-центре «Мобилсервис» на сумму 7500 руб.

Между тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, указывающих, что телефон был поврежден в результате ДТП, виновником которого является Рыскильдин К.Я.

Судом изучены материалы уголовного дела № в отношении Рыскильдина К.Я. по ч.1 ст.264 УК РФ, где также отсутствуют сведения о наличии поврежденного телефона истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждением телефона и действиями Рыскильдина К.Я., отсутствует.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ремонту телефона в размере 7500 руб.

Производство по требованию истца о взыскании с ответчика расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя в уголовном деле необходимо прекратить, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Тем самым вопрос о выплате сумм потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, рассматривается в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку вопрос о выплате сумм потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, рассматривается в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по делу в названной части требований истца необходимо прекратить.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1) приведены разъяснения о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Для определения степени утраты истцом Кочетковым Р.Е. его профессиональной трудоспособности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Как следует из заключения судебной медико-социальной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Р.Е. находился на листе временной нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности составил 30%.

В соответствии с материалами дела, до причинения вреда здоровью Кочетков Р.Е. был трудоустроен в ООО «Современные горные технологии». Кочетков Р.Е. полностью отработал один месяц – ДД.ММ.ГГГГ года, его заработная плата в этот период составила 47 490,53 руб., учитывая мнение стороны истца о расчете среднемесячного заработка за полностью отработанный месяц, суд приходит к выводу, что расчет утраченного заработка следует производить из среднемесячного заработка в размере 47 490,53 руб.

За период временной нетрудоспособности, истцу произведена выплата пособия в размере 122010,78 руб., и произведена оплата по больничному листу в размере 1280,08 руб.

Поскольку истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности и произведена оплата по больничному листу, для взыскания утраченного заработка необходимо установить разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, оплатой по больничному листу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Р.Е. находился на листе временной нетрудоспособности, т.е. была 100% процент утраты профессиональной трудоспособности.

Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года им не отработано 11 дней (за вычетом выходных дней), а рабочих дней в этом месяце было 21, в связи с чем утрачен заработок в ДД.ММ.ГГГГ в размере 24875,99 руб. из расчета: 47490,53 руб./21*11.

Далее, истец был полные месяцы на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и им утрачен заработок в размере 427414,77 руб. из расчета: 47490,53 руб.*9 мес.

Истец находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года не мог работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числа – 2 рабочих дня (за вычетом выходных дней), а рабочих дней в этом месяце было 21, в связи с чем утрачен заработок в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4522,90 руб. из расчета: 47490,53 руб./21*2.

Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачен заработок в сумме 456813,66 руб. (из расчета: 24875,99+427414,77+4522,90).

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности составил 30%, т.е. из расчета 47490,53 руб.*30% составляет 14247,15 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом не отработано 19 дней (за вычетом выходных дней), а рабочих дней в этом месяце было 21, в связи с чем утрачен заработок в ДД.ММ.ГГГГ 2022 в размере 12890,27 руб. из расчета: 14247,15 руб./21*19.

Далее, истец был полные месяцы на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и им утрачен заработок в размере 142471,50 руб. из расчета: 14247,15 руб.*10 мес.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец не мог работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 рабочих дней (за вычетом выходных дней), а рабочих дней в этом месяце было 22, в связи с чем утрачен заработок в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7123,57 руб. из расчета: 14247,15 руб./22*11.

Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачен заработок в сумме 162485,34 руб. (из расчета: 12890,27+142471,50+7123,57).

Следовательно, всего истцом утрачен заработок в размере 619 299 руб. (из расчета: 456813,66+162485,34), с которого необходимо вычесть сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 122010,78 руб., а также вычесть оплату по больничному листу в сумме 1280,08 руб.

В связи с изложенным, размер утраченного заработка составит 496008,14 руб.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 47-КГ22-9-К6, в абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик Рыскильдин К.Я. является инвалидом 3 группы, имеет <данные изъяты>

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятном материальном положении ответчика, не позволяющем ему в полном объеме выплатить сумму утраченного заработка в размере 496008,14 руб.

Также судом принимается во внимание неосторожный характер вины ответчика в причинении ущерба.

При изложенных основания суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда с 496008,14 руб. до 300000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать утраченный заработок в размере 300000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежатвозмещениюв силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (32946,36 руб.+300000 руб.=332946,36) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6529,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32946,36 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6529,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.