Решение по делу № 2-347/2018 от 13.07.2017

Дело № 2-347/2018 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

с участием прокурора Красулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Федорова Василия Александровича, к Федорову Алексею Николаевичу о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19., обратился суд с иском к Федорову А.Н., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, ? доли в праве собственности принадлежит его несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора приватизации, от участия в которой ответчик отказался.

Истец, ссылается на то, что ответчик не несет бремя содержания имущества, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, бесхозяйно обращается с квартирой, допустил ее разрушение, довел до непригодного для проживания состояния, злоупотребляет спиртными напитками.

В ходе предварительного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением снять с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

Представитель истца Щуклин С.Д., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в одной из комнат жилого помещения организовал мастерскую по ремонту деталей автомобилей, в результате чего в квартире местами разлит бензин, присутствует неприятный запах, таким поведением создает невозможность совместного проживания с ним в одном жилом помещении.

Ответчик Федоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по месту жительства, однако повестки возвращаются по истечении срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению ответчика о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Федоров А.Н., МА ВМО МО Волковское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, МА ВМО МО Волковское ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили в материалы дела акт о невозможности обследования жилищно-бытовых условий <адрес> по адресу: <адрес>, так как при выходе в адрес ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанная квартира предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шишковой Н.А. на семью из 8 человек: сыновей Шишкова С.Б., Шишкова В.Б., Шишкова В.Б., Шишкова А.Б.; Шишкова В.Н., дочерей: Шишковой Л.Б.; Федоровой Т.М. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Александром Николаевичем и СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма № на спорное жилое помещение на семью из трех человек, включая брата истца Федорова <данные изъяты> (ответчика) и сына истца ФИО20. (л.д. 16-18).

На основании договора № № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров А.Н. и его несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25 свидетельство о рождении) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности (л.д.9).

Ответчик Федоров А.Н. от участия в приватизации квартиры отказался, данное согласие удостоверено нотариусом (л.д.22).

В настоящий момент в квартире зарегистрированы: истец Федоров А.Н. (собственник); его сын ФИО2 (собственник) и ответчик Федоров А.Н. (л.д. 15).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласия.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федоров А.Н. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры, за ним сохраняется право пользования ею и оно носит бессрочный характер.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Таким образом, выселение из квартиры на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как пояснил истец, ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртные напитки, в одной из комнат жилого помещения организовал мастерскую по ремонту деталей автомобилей, в результате чего в квартире местами разлит бензин, присутствует неприятный запах, таким поведением создает невозможность совместного проживания с ним в одном жилом помещении.

По ходатайству истца в судебном заседании 03.04.2018 допрошен в качестве свидетеля ФИО21., который показал, что является знакомым истца. В квартире был два раза, при посещении чувствовал неприятный запах. Самого ответчика не знает, видел его в квартире однажды в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Федорова Е.В. пояснила, что является бывшей супругой истца. По спорному адресу они с истцом никогда не проживали, ее бывший супруг проживает в квартире принадлежащей его тете, их несовершеннолетний ребенок проживает с ней. Свидетель пояснила, что последний раз посещала спорную квартиру три года назад, в квартире было антисанитарное состояние, содержались животные, от которых шел неприятный запах.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является одноклассником истца. В 2014 году истец попросил его сделать в квартире ремонт, квартира была в ужасном состоянии, порванные обои, запах горюче смазочных материалов. В квартире видел ответчика в алкогольном опьянении. Последний раз был в квартире в 2016 году.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что указанные лица допрошены по ходатайству истца, к тому же свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что посещали спорную квартиру до 2017 года, в связи с чем не смогли пояснить сложившуюся ситуацию в настоящее время.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество.

Кроме того, из анализа указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о прекращения права пользования жилым помещением и выселении являются не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Позиция истца о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не может быть принята судом как бесспорное основание для признания ответчика Федорова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ссылки Федорова А.Н. на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

В случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, он не лишен возможности взыскать с последнего в судебном порядке понесенные им расходы на оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения в отношении Федорова А.Н. положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных Федоровым А.Н. требований о признании Федорова А.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и его выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федорова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Федорову Алексею Николаевичу о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.