Решение по делу № 33-22878/2022 от 14.07.2022

Судья Трофимов М.М.                Дело № 33-22878/2022                                     УИД 50RS0037-01-2015-000184-06                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области            20 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коломенской Е. В. на определение Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Решением Пущинского городского суда Московской области от 13.07.2015 года с Коломенской Е.В. в пользу ОАО «НК Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 02.07.2012 г. по состоянию на 30.04.2015 г. в размере 4 158 813 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 28 994 руб. 07 коп.

Решение вступило в законную силу 07.12.2015 г.

При рассмотрении данного дела определением суда от 18.06.2015 года Коломенской Е.В. было запрещено совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. Управлению Росреестра по Московской области запрещено регистрировать сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома по указанным адресам.

Определением суда от 30.05.2017 г. произведена индексация денежных сумм, взысканных по решению суда от 13 июля 2015 г. и определена ко взысканию денежная сумма в размере 4 621 665 руб. 78 коп.

Коломенская Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечения иска, принятых определением суда от 18.06.2015 года в связи с утверждением мирового соглашения определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. по делу №А40-24914/19-109-246 Коломенская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, был утвержден финансовый управляющий Зуев М.Г. Спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу. Согласно утвержденному судом мировому соглашению собственником имущества стал Чубий В.В., который не может зарегистрировать право собственности в связи с наличием ограничительных мер.

Определением Пущинского городского округа Московской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Коломенской Е.В. подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 13 июля 2015 года не исполнено, а само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. Наложение обеспечительных мер необходимо в целях исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, однако аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что указанные меры были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства, при этом решение суда должником в полной мере не исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность определения суда. Доводам ответчика была дана надлежащая оценка в определении суда.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

определение Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Коломенской Е. В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина