Решение по делу № 12-62/2014 от 06.03.2014

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2014 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Земсковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климова Александра Александровича - Зорькина О. К. на постановление мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата ) по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) Климов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данным постановлением на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Климова А. А. - Зорькин О. К. подал жалобу, указав что

«в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (№) (далее - постановление) Мирового судьи Судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области Кудашова И.А. (далее - мировой судья) от (Дата ) я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В судебном заседании свою вину он не признал.

С постановлением он не согласен по причине того, что мировой судья не допросил в суде для устранения сомнений понятых, якобы присутствовавших при освидетельствовании его сотрудником полиции (далее - сотрудник) на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании его на состояние опьянения один понятой находился на расстоянии 2 метров, а другой в автомобиле, который был расположен в 10-12 метрах от него и сотрудника. Понятые находились на месте происшествия около 5 минут, однако в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными сотрудником, получается, что понятые находились на месте 27 минут.

Также ему сотрудник вменяет правонарушение, совершенное (Дата ) Однако во всех материалах дела имеются 5 исправлений с 2013 г. на 2014 г., хотя вего протоколах нет ни одного исправления!!!

Следовательно, недопустимыми доказательствами по делу являются акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.

«Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,.. .» (ст.24.1 Кодекса). «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» (ч.4 ст. 1.5 Кодекса). Но мировой судья так и не устранил данные сомнения, не допросив в суде понятых.

«Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона» (ч.3 ст.26.2 Кодекса).

«Судья,..., осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу» (ст.26.11 Кодекса). «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона» (ч.3 ст.26.2 Кодекса). «Начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. . 2) отсутствие состава административного правонарушения» (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса). На основании вышеизложенного и ст.30.1-30.3 Кодекса, он просит суд:

1. Вызвать в суд для дачи показаний понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения;

2. Признать акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении;

3. Отменить в отношении меня постановление мирового судьи Судебного участка (№) Истринского судебного района (....) от 26.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, производство по делу прекратить».

Обжалуемое постановление было получено Климовым А.А. (Дата ) года.

В судебном заседании защитник Климова А.А. - Зорькин О.К.поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника Климова А.А. - Зорькина О.К., допросив свидетелей С.А.Ю. и С.Д.А., изучив и огласив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

(Дата ) в отношении Климова А.А.был составлен протокол (....) об административном правонарушении. Согласно указанного протокола, (Дата ) в 11 час. 55 мин. в Московской области, Истринский район, 60 км а/д Москва-Волоколамск, сотрудниками 11 батальона 1 полка ДПС, при управлении транспортным средством АУДИ – А6 (№) был задержан Климов А.А., который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанном протоколе Климов А.А. указал, что в 3 часа утра он выпил шампанское.

(Дата ) мировым судьей было вынесено постановление о признании Климова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Суд полагает, что вина Климова А.А. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность акта (....) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Климова А.А., в котором имеются показания прибора - 0, 242 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. В вышеуказанном акте Климов указал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые: С.А.Ю., С.Д.А.

С.А.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в суде второй инстанции по ходатайству защитника Зорькина О.К., показал, что (Дата ) с 9 до 10 часов на пересечении Волоколамского шоссе и выезда из поселка Пионерский, его остановили сотрудники ГИБДД, для освидетельствования гражданина Климова А.А., на предмет алкогольного опьянения. Он подошел к машине сотрудников ГИБДД. Инспектор выложил на багажник чемодан с прибором, и подготовил его к применению. Пригласил Климова, после чего тот в него дунул. Инспектор показал что отразилось на экране, занес все в протокол, и предложил ему расписаться. Когда Климов дышал в аппарат, он был от него на расстоянии примерно в 2 метра. Его супруга находилась в машине, на расстоянии 3 метров. Она сидела в автомобиле. На месте происшествия они были минут 5 -7. Он не утверждает, что время было с 9 до 10. Точно не помнит, это была первая половина дня. Его автомобиль был обращен передней частью к задней части машины ГИБДД. Жена сидела на переднем правом сидении. Когда подписывал протоколы, он пробежал их глазами, цифры видел. Исправлений в протоколе вроде бы не было. Климов был испуган. Он был устойчив. О сказал инспектору одну фразу. Инспектор его спросил, согласен он или не согласен? Климов сказал: «Согласен». Сотрудники полиции по отношению к Климову вели себя предельно вежливо.

С.Д.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в суде второй инстанции, по ходатайству защитника Зорькина О.К., показала, что они с мужем (Дата ) проезжали (....). На пересечении с Волоколамским шоссе их остановили сотрудники ДПС. Полицейских автомобилей было несколько. Чуть в стороне стояла машина и возле нее стоял молодой человек. После того как их остановили, мужа попросили выйти с документами. Она осталась в машине, а муж и молодой человек подошли к патрульной машине ДПС, где проходила процедура освидетельствования. Она все это время постоянно находилась в автомобиле. Она видела как производилось освидетельствование молодого человека издалека, на расстоянии где-то метров 15. На месте происшествия они находились минут 20, может 25, точно не помнит. Когда она подписывали все протоколы, то она их читала. Ее ничего не смутило, по поводу исправлений, она не помнит. Молодой человек был в распахнутом пальто и рубашке, он не шатался и не падал. Он вел себя спокойно. Она не помнит, видела ли она сам процесс освидетельствования. В протоколах, которые она читала, был указан ее домашний адрес и были указанны «промили». Какие были указаны цифры, она не помнит. К ней подошел сотрудник ДПС и через окно автомобиля подал документы, и объяснил, что она должна расписаться в качестве свидетеля, что остановили молодого человека пьяного.

Свидетель Д.А.В., допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что (Дата ) около 12.00 на 60 км а/д Москва-Волоколамск В (....), им был задержан водитель Климов А.А., в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством Ауди А6 г.р.з. (№). Состояние алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, которое он прошел добровольно, с результатами был согласен. В медицинское учреждение его не повезли, так как он на этом не настаивал и не просил об этом. В протоколе об административном нарушении добровольно указал, что выпил шампанское утром. При составлении документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находились понятые, и в их присутствии Климов А.А. согласился с результатами освидетельствования.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Климовым А.А. требований п. 2.7 ПДД РФ, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении административного материала, допущено не было.

Что касается исправлений «2013» на «2014» в протоколах и акте освидетельствования, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место описка. Это подтверждается показаниями свидетелей: С.А.Ю., С.Д.А., Д.А.В., которые однозначно утверждают, что освидетельствование имело место (Дата ) г., а не (Дата ) а также распечаткой прибора - Алкометра (№) от 01.01. 2014 г.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, - недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Климова А.А. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, его показаниям дана оценка, при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное Климову А.А. административное наказание соответствует санкции статьи.

На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата ) о наложении на Климова Александра Александровича административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, - оставить без изменения, жалобу Климова А.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.Т. Салеев