Решение по делу № 22К-694/2020 от 21.07.2020

Судья     ФИО2     № 22 – 694

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 24 июля 2020 года                     

Костромской областной суд в составе

Председательствующий судья Попов А.Е.,

при секретаре Миронове М.В.

с участием прокурора Сидорова С.В.

адвокатов Смирнова А.А., Кунца М.И.

обвиняемых ФИО9, ФИО1

переводчика Аминжоновой Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смирнова А.А., Кунца М.И. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина р.Таджикистан

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемых, адвокатов, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 и 14 марта 2020 года были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотиков - героина в г.Костроме в крупном размере, в дальнейшем соединены в одно производство.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО9 был задержан в качестве подозреваемого 13 марта 2020 года, ФИО1 14 марта 2020 года.

14 марта 2020 года в отношении обоих избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии продлена до 4 месяцев, до 12 июля 2020 года.

Обвинение ФИО1 и ФИО9 было предъявлено 21 марта 2020 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 13 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО9 продлен на 1 месяц каждому, всего до 05 месяцев, до 12 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что ФИО9 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Суду не представлено сведений о намерениях обвиняемого скрыться, воспрепятствовать расследованию по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательства этого отсутствуют. Продление срока содержания под стражей происходит по одним и тем же основаниям, что не учел суд.

В апелляционной жалобе адвокат Кунец М.И. так же просит отменить постановление суда, поскольку вывод суда о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию является предположением. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, впервые привлекается к ответственности, продление срока содержания под стражей происходит по одним и тем же основаниям, по делу допущена волокита.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО9 и их адвокаты поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 и ФИО9 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 и ФИО9 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствий в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО9, данные о их личностях.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемыхо, а также другие характеристики их личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемые по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июля 2020 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Обидзода Халилджон и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________