Решение от 24.04.2024 по делу № 1-80/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-80/2024

УИД 24RS0012-01-2024-000309-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года      г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Ялуниной Л.С.,

защитника – адвоката Новиковой Т.М.,

подсудимого Брюханова Д.С.,

потерпевшего Круглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Брюханова Д.С., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов Д.С. в г. Дивногорске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Брюханова Д.С., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивал совместно с последним и находящейся в квартире ФИО1 спиртные напитки. В ходе распития спиртного, когда Потерпевший №1 уснул, у Брюханова Д.С. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Брюханов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, находясь в указанное время в указанной квартире, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно со стола в комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> абонентский №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на общую сумму <данные изъяты> рублей; а из холодильника на кухне: фарш из свинины и говядины весом 1 килограмм, стоимостью 480 рублей за 1 килограмм; карбонат свиной весом 1,5 килограмма, стоимостью 400 рублей за 1,5 килограмма; печень говяжью весом 0,5 килограмма, стоимостью 200 рублей за 0,5 килограмма; шпикачки куриные весом 1 килограмм, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм; пельмени «Ермолино» весом 1 килограмм, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм; сочень с творогом в количестве 3 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей; масло подсолнечное в количестве 1 бутылки объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку; яйца куриные в количестве 20 штук, стоимостью 145 рублей за 10 штук, всего на общую сумму 290 рублей; колбаса вареная «Ермолино» весом 0,3 килограмма, стоимостью 200 рублей за 0,3 килограмма; колбаса копченая «Краковская» весом 0,8 килограмма, стоимостью 450 рублей за 0,8 килограмма; чай пакетированный в 1 упаковке, ценности не представляет; пакет полиэтиленовый, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Брюханов Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Брюханов Д.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, по обстоятельствам преступления показал, что проживает по соседству в одном доме с потерпевшим по <адрес>, ранее приходил в гости к потерпевшему. Ближе к вечеру, как указано в обвинительном заключении, пришел в выпившем состоянии к потерпевшему, который тоже был выпившим. Стали выпивать вместе. Приходила и уходила девушка ФИО1 потерпевшего. В ходе распития спиртного, потерпевший уснул. После чего, он взял телефон, который находился рядом с диваном и пошел в ломбард его сдавать. Когда брал телефон, девушка не видела. При этом, когда пошел в ломбард, то попросил ФИО1 сдать телефон, сказав, что телефон принадлежит ему. В ломбарде телефон сдали <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО1 отдала ему, а себе оставила <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил. Также, когда вернулись с ломбарда, то продолжили распивать спиртное с потерпевшим, а когда он снова уснул, то из холодильника взял перечисленные продукты питания и положил в пакет. Часть продуктов у девушки оставил, а часть домой принес. Согласен с суммой ущерба. Потерпевшему возместил денежные средства за продукты питания в размере <данные изъяты> рублей, а телефон потерпевшему вернули оперативники.

Кроме признания вины подсудимым и его показаний данных, в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и показаниями, полученными в период предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями мотивированными давность событий) (т.1 л.д. 61-65, 91-93), согласно которым проживал по <адрес>, работал в <данные изъяты>» - арматурщиком, заработная плата ежемесячно составляла около <данные изъяты> рублей. Сейчас не работает. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» на <адрес> купил сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, за <данные изъяты> рублей и чехол к нему за <данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена сим-карта компании <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на его имя. Телефон был новый, на гарантии, без повреждений и царапин, ремонту не подвергался. Блокировки экрана не было. С учетом нахождения телефона в эксплуатации оценивает в <данные изъяты> рублей, чехол в <данные изъяты> рублей, сим-карта ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут находясь у себя дома употреблял спиртное. Накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ему вскрыли двери, после чего в дверном проеме имелась щель, через которую видна квартира, а также перестала закрываться дверь. Также накануне, купил продукты питания, а именно: фарш свинины и говядины смешанный, 1 кг, стоимостью 480 рублей, оценивает в эту же сумму, карбонат свиной весом 1,5 кг, стоимостью 400 рублей за 1,5 кг, печень говяжью 500 гр. стоимостью 200 рублей за 500 гр., шпикачки 2 видов куриные весом 1 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, пельмени Ермолино классические весом 1 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг, сочень с творогом 3 штуки, стоимостью 30 рублей каждый, на сумму 90 рублей, масло подсолнечное, объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей, 2 десятка яиц стоимостью 145 рублей за 1 десяток, всего на сумму 290 рублей, колбасу варенную «Ермолинская» весом 300 гр. стоимостью 200 рублей за 300 грамм, копченную колбасу «Краковская» весом 800 грамм, стоимостью 450 рублей. Всего на продукты потратил 2710 рублей. Продукты были целые, их не употреблял. Когда ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять спиртное, то телефон в чехле лежал около стола, продукты в холодильнике. Не исключает, что кто-либо мог к нему зайти и с ним выпивать, поскольку в ходе распития спиртного иногда сильно напивается, может уснуть и не помнить, кто у него был в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проснулся и обнаружил пропажу телефона и продуктов питания. Всего хищением ему причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку его заработная плата около 40 тыс.руб, несет расходы по оплате коммунальных услуг около 6 тыс.руб., приобретение продуктов около 10 тыс.руб., бытовые расходы и вещи не менее 2 тыс.руб., оплату интернета и сотовой связи 900 руб. и другие необходимые расходы. С заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как болел. Также заходил к соседу Брюханову, которому говорил о хищении, но Брюханов сказал, что ничего не брал. Брюханову брать ничего не разрешал. В ходе следствия, Брюханов возместил ущерб на <данные изъяты> рублей, принес извинения, он его просил, просил строго не наказывать. Телефон возвращен сотрудниками полиции без повреждения, претензий не имеет. ФИО1 также проживала в его доме, которая умерла.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 68-71), являющегося экспертом-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по паспорту на имя ФИО1, был сдан сотовый телефон «<данные изъяты>+», за <данные изъяты> рублей. О похищении телефона, не знал, ФИО1 об этом не говорила. Рыночная стоимость такого телефона <данные изъяты> рублей. Магазин принимает в залог телефон по более низкой цене, чтобы получить прибыль при его продаже.

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале января 2024 года по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитило, принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб. (т. л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фотофиксация), <адрес> в <адрес> края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, зафиксирована обстановка, отсутствие имущества. (т.1 л.д. 4-14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен Брюхановым <данные изъяты>.    (т.1 л.д. 26-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: бумажного пакета №, содержащим один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании постановления следователя признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 41-46)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: копии лицевой и торцевой сторон коробки от телефона «<данные изъяты>+», копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона за <данные изъяты> рублей, которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 54-57)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ: обыск проведен в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>+» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, копия договора комиссии № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 76-77)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрены изъятые в ломбарде копия договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и телефон «<данные изъяты> и чехол, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан в комиссионный магазин телефон «<данные изъяты> рублей. Осмотренные предметы (документ) на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 79-88)

- протоколами добровольной выдачи и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым добровольно выданные Брюхановым Д.С.: пакет с фаршем, пакет с одной шпикачкой, принадлежащие Потерпевший №1, осмотрены и на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 105-114)

- протоколом проверки показаний на месте с участием защитника ФИО6, в ходе которого обвиняемый Брюханов Д.С. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, способе проникновения в комнату потерпевшего, хищении и места реализации похищенного имущества. (т.1 л.д. 117-123)

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевший и свидетель оговаривают Брюханова Д.С., не установлено.

    Характер действий Брюханова Д.С., в частности тайное изъятие и сдача в ломбард телефона, свидетельствует о наличии у него корыстного умысла при совершении данного преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1, значительного материального ущерба, приходя к данному выводу, суд учитывает, в том числе его материальное положение и иные обстоятельства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Брюханова Д.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Брюханова Д.С., заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д (т.1 л.д.231-233), его адекватный речевой контакт и поведение, которые не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, причины способствовавшие совершению преступления, посредственную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 102), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 117-123), а также принесение извинений, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.94), плохое состояние здоровья его матери (инвалид 1 группы), нахождение ее на иждивении.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не признается в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку ущерб возмещен потерпевшему в ходе предварительного расследования по уголовному делу путем изъятия из ломбарда телефона и возвращении его потерпевшему. При этом, суд принимает во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшему на сумму 3000 рублей, что подтверждено распиской (т1. л.д. 94) по правилам ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний самого Брюханова Д.С., а также из материалов дела, что распивал спиртное с потерпевшим и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, однако данных, свидетельствующих, что алкогольное поведение существенным образом повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, в заседании суда не получено. Иных данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях преступления, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание потребности Брюханова Д.С. с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ исходя из характера и способа совершенного преступления, незначительного промежутка времени после условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что Брюханов Д.С. совершил преступление через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ░░.░░.░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ______________________ ░.░.░░░░░░░░░