Решение по делу № 2-117/2023 от 15.02.2023

УИД: 29RS0004-01-2022-000739-48

Дело № 2-117/2023 17 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Телицыной Т.В. к Суетину В.П. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, и по встречному иску Суетина В.П. к Телицыной Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство,

установил:

Телицына Т.В. обратилась с иском к Суетину В.П. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № (1/2 часть жилого дома), компенсации морального вреда в размере 150000 руб., мотивировав исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанная 1/2 часть жилого дома. В данном жилом помещении с 2019 года зарегистрирован ответчик, не являющийся его долевым собственником. Суетин В.П. членом семьи Телицыной Т.В. не является, в связи с чем полагала, что ввиду отказа ответчика добровольно освободить занимаемое им жилое помещение, Суетин В.П. подлежит выселению из данного жилья. Кроме того, обратила внимание на наличие у ответчика в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылалась на утрату своей сестры С.Г.В., причиной смерти которой, по мнению истца, явилось, в том числе, бездействие ответчика, своевременно не вызвавшего скорую помощь, распространение в отношении Телицыной Т.В. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также длительным воспрепятствованием со стороны Суетина В.П. в пользовании Телицыной Т.В. жилым помещением по адресу: <адрес>. В частности, указала, что Суетин В.П. распространял о ней слухи, называя воровкой обвиняя в краже сертификата на предъявителя на сумму 800000 руб., которого, как выяснилось позже, не существовало. Ссылалась на наличие в ОМВД России по Шенкурскому району материалов проверки по заявлению ответчика, допустившего в отношении Телицыной Т.В. фразу, из содержания которой следовало, что она «воровка и хочет с ворованным уехать». Кроме того, ссылалась на ухудшение состояние здоровья, обусловленное нарушением ответчиком ее прав на наследственное имущество, в том числе на жилой дом в д. Бобыкинская, и вызванную этим необходимость обращения в компетентные органы, в том числе, в суд, для зашиты своего права.

Суетиным В.П. предъявлено и принято к рассмотрению судом встречное исковое заявление к Телицыной Т.В. о признании права на проживание в жилом помещении, в соответствии с определенным порядком пользования и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска в части компенсации морального вреда Суетин В.П. ссылался на то, что по приезду на похороны его супруги С.Г.В., Телицына Т.В. неоднократно совершала действия, целью которых являлось опорочить честь и достоинство ответчика по первоначальному иску – заявляла, что он украл золото, завещанное его супругой своей сестре Телицыной Т.В., не оказывал своей супруге помощь в момент ее смерти, не принимал участия в организации похорон. Кроме того, ссылался на неоднократные обращения Телицыной Т.В. в органы внутренних дел и в суд, с различного рода обвинениями и требованиями, что подорвало его здоровье. Помимо прочего, как указал Суетин В.П., Телицына Т.В. его оскорбляла, что зафиксировано органами внутренних дел и материал передан для разбирательства в органы прокуратуры и следственный комитет по Ленинградской области, оскорбляла нынешнюю супругу Суетина В.П. – Е.Т.Р..

В возражениях на встречные исковые требования Телицына Т.В. отрицала указанные Суетиным В.П. факты распространения о нем сведений, порочащих честь и достоинство ответчика по первоначальному иску.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15.02.2023 исковые требования Телицыной Т.В. к Суетину В.П. и встречные исковые требования Суетина В.П. к Телицыной Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, выделены из гражданского дела № в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения и разрешения по существу.

Истец по первоначальному иску Телицына Т.В. в судебном заседании заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно, указала, что летом 2022 года имел место еще один факт распространения Суетиным В.П. о ней не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство – Суетин В.П. обвинял ее в краже пододеяльников и занавесок из жилого дома по адресу: <адрес> Компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, Телицына Т.В. оценила в 100000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Суетин В.П. в судебном заседании с заявленными Телицыной Т.В. исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными и незаконными. Встречные исковые требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно, приобщил к материалам дела светокопию письма от сентября 2020 года, с выделенными фразами, которые, по мнению Суетина В.П., Телицына Т.В. являются порочащими его честь и достоинство, посчитав, что ему нравится носить женские вещи, а также назвав его больным на которых не обижаются, и, предположив, наличие у Суетина В.П. заболевания, вызванного работой в коррекционной школе. Компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, Суетин В.П. оценил в 250000 руб. В удовлетворении исковых требований Телицыной Т.В. просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Суетина В.П., и Телицыной Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Следовательно, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункты 3, 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от 23.08.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от 21.12.2022, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Г.В., в результате которого за Телицыной Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 45 кв.м.

С учетом приращения принадлежащей Телицыной Т.В., как наследнику по завещанию, до раздела наследственного имущества, доли в праве общей долевой собственности на данную 1/2 часть жилого дома, после раздела наследства Телицыной Т.В. стала единоличным собственником указанного жилого помещения.

Из поступившего по запросу суда ответа ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области следует, что в период с марта 2019 года по октябрь 2022 года Суетин В.П. и Телицына Т.В. неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями в отношении друг друга по различным обстоятельствам (л.д. 13).

08.03.2019 зарегистрирован материал проверки КУСП № по сообщению Суетина В.П. о том, что из г. Санкт-Петербург в дом приехала двоюродная сестра его умершей супруги С.Г.В., после чего не смог найти сертификаты на 600000 руб. и на 200000 руб., а также на акции.

По результатам проверки (КУСП №) материал списан в номенклатурное дело № ввиду отсутствия события какого-либо правонарушения. При этом в рапорте старший участковый уполномоченный ОМВД России по Шенкурскому району от 15.03.2019 ссылается на объяснения Суетина В.П., который пояснял, что не утверждает, а всего лишь предполагает, что вышеуказанные сертификаты и акции могла взять Телицына Т.В., так как последний раз данные документы он видел очень давно, еще до смерти супруги.

Иные материалы проверки (КУСП № от 14.06.2019, № от 05.08.2021, № от 11.08.2021, № от 26.09.2022) содержат сведения по обращениям Телицыной Т.В. и Е.Т.Р. в правоохранительные органы по вопросам владения и пользования жилым домом. Сведений, имеющих юридическое значение для предмета настоящего иска, в указанных материалах проверки не содержится.

Пунктом 9 Обзора Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, заявленные Телицыной Т.В. требования о компенсации морального вреда, обусловленные обращением Суетина В.П. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия сертификатов на 600000 руб., на 200000 руб., и на акции (КУСП № от 08.03.2019), а также обращением в рамках КУСП № от 11.08.2021 по поводу пропажи постельного белья, покрывала, пледа и полотенца, подлежат оставлению судом без удовлетворения, так как обращения в рамках указанных материалов проверки были направлены на реализацию заинтересованным лицом, в частности Суетиным В.П., своего права на защиту прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках проверки КУСП № от 11.08.2021 с заявлением о привлечении Телицыной Т.В. к ответственности ввиду пропажи постельного белья, покрывала, пледа и полотенца обратился не Суетин В.П., а его супруга Е.Т.Р.

Доводы Телицыной Т.В. о том, что Суетиным В.П. при обращении в правоохранительные органы было допущено оскорбительное высказывание (назвал воровкой) являются голословными и материалами проверки КУСП № от 08.03.2019 не подтверждаются.

С учетом возложенной на Телицыну Т.В. обязанности по представлению доказательств юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, на предложение суда представить доказательства или обеспечить явку свидетелей, в том числе в случае отложения разбирательства дела, истец Телицына Т.В. ответила отказом.

В части разрешения встречных исковых требований Суетина В.П. суд приходит к следующему.

Доводы Суетина В.П. об обвинениях со стороны Телицыной Т.В. в краже им золота умершей супруги С.Г.В., являющихся, по мнению истца, порочащими его честь и достоинство, суд полагает несостоятельными, так как, отвечая на вопросы суда, он пояснил, что данные обвинения со стороны ответчика были высказаны ему в отсутствие иных лиц.

Поскольку, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан понимается их сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу, помимо того лица, которому они адресованы, не могут признаваться распространением сведений те высказывания, которые могли быть адресованы сторонами друг другу в отсутствие иных лиц.

Несмотря на признание Телицыной Т.В. авторства представленной Суетиным В.П. копии письма от сентября 2020 года, суд не признает в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство, содержание данного письма, так как оно было адресовано исключительно Суетину В.П. Обратного истец по встречному иску не доказал.

Приведенные Суетиным В.П. во встречном иске доводы о том, что, вопреки позиции Телицыной Т.В., он принимал участие в организации похорон своей супруги С.Г.В. и обустройства ее могилы, не влекут возникновение права на компенсацию морального вреда, так как по существу указанные доводы были ранее оценены судом при вынесении решения по существу спора между Телицыной Т.В. и Суетиным В.П. о разделе наследственного имущества.

Оценочное суждение ответчика по встречному иску о характере и объеме участия Суетина В.П. в организации похорон его супруги, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Доказательств, подтверждающих оскорбительный характер выраженного Телицыной Т.В. мнения относительно участия Суетина В.П. в похоронах его супруги, последним не представлено.

Кроме того, в ответ на запрос суда от мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области поступило сообщение о том, что к административной ответственности истец и ответчик не привлекались, в том числе и по статье 5.61 КоАП РФ (Оскорбление) (л.д. 35).

Доказательств обращения Суетина В.П. в правоохранительные органы на территории Ленинградской области с заявлением об оскорблениях со стороны Телицыной Т.В., в материалы дела Суетиным В.П. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Телицыной Т.В. к Суетину В.П. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, и встречных исковых требований Суетина В.П. к Телицыной Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.