Решение по делу № 33-9873/2023 от 10.08.2023

УИД 59RS0006-02-2023-000978-90

Дело № 33-9873/2023

№ 2-1758/2023

Судья Лепихина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Орловой А.Ю.

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Здравый смысл" к Бондарчуку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бондарчука Сергея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Здравый смысл" (далее - ООО «Здравый смысл») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Бондарчука С.В. задолженности по договору потребительского займа ** от 15.10.2019 за период с 15.10.2019 по 02.03.2022 в размере 61 259,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 037,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Бондарчуком С.В. заключен договор потребительского займа ** путем подписания заявления-анкеты на получения займа, индивидуальных условий договора потребительского займа и графика платежей, в соответствии с которым МФК предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Исполнение МФК обязанности по предоставлению займа подтверждаются расходным кассовым ордером, подписанным заемщиком. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчик в полном объёме не исполнил. 01.03.2022 между ОАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Здравый смысл» заключен договор уступки прав требования №26/22. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 61 259,43 рублей, в том числе: 44 548,55 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 8 715,32 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. 12.08.2022 был вынесен судебный приказ №2-4969/2022, который отменён определением от 11.11.2022.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 15.10.2019 ** за период с 15.10.2019 по 02.03.2022 в сумме 61 259,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 037,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарчук С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем истца ООО «Здравый смысл» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

15.10.2019 между ОАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Бондарчуком С.В. заключен договор займа **, в соответствии с которым заёмщику предоставлена сумма займа в размере 73 413 рублей со сроком возврата – 1096-й день с момента предоставления денежных средств. Полная стоимость займа составила 7,492% годовых, процентная ставка 7, 493% (л.д. 10). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору согласовывается Кредитором и Заемщиком в Графике платежей (п.6) договора.

Согласно графику платежей, дата полного погашения займа – 15.10.2022, количество платежей – 36, сумма ежемесячного платежа составляет 2285 рублей, кроме последнего, общая сумма ежемесячных платежей 82217 рублей (л.д. 11).

Договор займа включает в себя Общие и Индивидуальные условия.

Заёмщик Бондарчук С.В. при заключении договора подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными, общими условиями договора займа, графиком платежей, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

Согласно п.17 Индивидуальных условий заём предоставляется наличными в отделении кредитора.

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило перед заёмщиком обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.10.2019 №06.07.40.001093 (л.д. 12).

За время действия Договора ответчик неоднократно нарушал график возврата займа и уплаты процентов, последний раз денежные средства в размере 2285, 00 рублей были внесены 17.04.2020 (л.д.13).

Согласно представленному расчёту, за период с 15.10.2019 по 02.03.2022 общая сумма задолженности ответчика составила 79056, 31 рублей, в том числе по основному долгу 62290,83 рублей (основной долг непросроченный 17742, 28 рублей, основной долг просроченный 44548, 55 рублей), по процентам 8769, 92 рублей (проценты непросроченные 54,60 рублей, проценты просроченные 8715, 32 рублей), неустойке 7995, 56 рублей (л.д. 8).

В силу п. 13 Договора заемщик дает согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия.

10.03.2022 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Здравый смысл» заключен договор уступки прав требования №26/22, в соответствии с которым право требования возврата Бондарчуком С.В. задолженности по договору займа от 15.10.2019 ** перешло к ООО «Здравый смысл» (л.д.18-20).

Мировым судьей судебного участка №2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми 12.08.2022 был вынесен судебный приказ №2-4969/2022 о взыскании задолженности с Бондарчука С.В. в пользу ООО «Здравый смысл», который отменён определением от 11.11.2022 (л.д.26).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, анализируя совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 15.10.2019 **. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по договору займа в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 61259,43 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 44548, 55 рублей, проценты за пользование займом в размере 8715,32 рублей.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Судебная коллегия оснований для иного расчета не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абзаца первого пункта 17 указанного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Таким образом, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по которому выдан судебный приказ, и до дня отмены судебного приказа.

Выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным выше, доводы ответчика о неверном исчисления судом первой инстанции срока исковой давности несостоятельны.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчука Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.