Решение по делу № 2-170/2014 (2-4505/2013;) от 15.08.2013

Дело № 2-170/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2014 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Богатской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой ФИО13 к Логиновой ФИО14, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из данных ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, установлении смежной границы, внесении в данные ГКН уточнённых сведений о местоположении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Милосердова А.М., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Логиновой А.Г., ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из данных ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, установлении смежной границы, внесении в данные ГКН уточнённых сведений о местоположении смежной границы.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истице на основании постановления администрации Огудневского сельского Совета от 30.06.1993 г. № №, свидетельства о праве собственности на землю № от 30.06.1993 г.

Принадлежащий истице земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является ответчица Логинова А.Г.

Границы земельных участков истца и ответчика не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, однако на местности обозначены забором, который установлен более 25 лет, местоположение разделительного забора не менялось.

В 2013 году истица приступила к межеванию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем обратилась к ответчице с просьбой согласовать ей смежную границу по фактическому пользованию. Однако ответчица без объяснения причин отказалась согласовывать истице местоположение смежной границы. В настоящее время истица узнала, что ответчица одновременно с ней осуществляла действия по межеванию принадлежащего ей земельного участка, при этом без согласования с истицей внесла в данные ГКН сведения о местоположении смежной границы между их земельными участками, не соответствующие фактическому местоположению смежной границы. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка ответчицы на фактически существующие границы земельного участка истца составляет 155 кв.м. Акт согласования границ истица ответчице не подписывала, хотя ответчица знала о предпринимаемых ею действиях по установлению границ земельного участка.

Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком истца и ответчика определено на местности разделительным забором, при этом разделительный забор установлен по смежной границе не только истцом, но и ответчиком (то есть на смежной границе существует два забора, примыкающих друг к другу). При этом из фотографий земельных участков истца и ответчика видно, что, забор, установленный на смежной границе ответчицей (сетка "рабица") является ветхим, что свидетельствует о давности его установления на смежной границе. С момента установки разделительного забора ответчица ни разу не предъявляла к истице никаких претензий относительно неправильного установления забора, поскольку забор на смежной границы установлен ею ещё в 1993 году.

Таким образом, в настоящий момент фактическое местоположение смежной границы, определенное на местности разделительным забором, не соответствует местоположению кадастровых границ земельного участка ответчика, определенных в соответствии с данными ГКН. Факт несоответствия подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой земельные участки истца и ответчика полностью огорожены по периметру на местности заборами. Положение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН не соответствует положению границ данного земельного участка по фактическому пользованию: северная граница земельного участка ответчика по сведениям ГКН значительно смещена в сторону земельного участка истца относительно фактического положения.

Экспертом также указано, что при сопоставлении результатов натурной съемки с данными ГКН, кадастровые границы земельного участка ответчика пересекаются (накладываются) на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Площадь контура наложения (пересечения) составляет <данные изъяты> кв.м.

Факт переноса разделительного забора в судебном заседании не установлен, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Истица считает, что отсутствие согласования смежной границы с владельцем смежного земельного участка, а также несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы свидетельствует о допущенной кадастровыми инженерами ошибке в описании координат местоположения смежной границы, т.е. о наличии кадастровой ошибки. При этом сам факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновении спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> внести в данные ГКН уточненные сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Милосердова А.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснила суду, что границы земельного участка истца и ответчика обозначены на местности разделительными заборами, при этом заборы установлены как со стороны земельного участка истицы, так и со стороны земельного участка ответчицы. Местоположение разделительного забора не менялось с момента предоставления земельных участков, споров между истцом и ответчиком не было. Вместе с тем ответчица в процессе составления межевого плана на свой земельный участок допустила нарушение прав истицы, захватив по результатам межевания часть земельного участка истицы площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как фактическое местоположение смежной границы, определенное разделительным забором, не менялось. На аэрофотоснимке, имеющемся в межевом плане ответчицы, видно, что устанавливаемая смежная граница не соответствует её фактическому местоположению, видно, что забор стоит не в месте устанавливаемой     смежной границы. Несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков свидетельствует о допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибке. При этом истица не подписывала ответчице акт согласования границ. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Логинова А.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области – Арчакова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснила суду, что орган кадастрового учёта не может выступать в качестве ответчика в возникшем спорен, поскольку является органом технического учёта, а ответчиком по иску должно выступать лицо, чьё право непосредственно затрагивается при рассмотрении данного гражданского дела.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: … воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истице Милосердовой А.П. на основании постановления администрации Огудневского сельского Совета от 30.06.1993 г. № 871, свидетельства о праве собственности на землю № от 30.06.1993 г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Земельный участок истицы с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчица Логинова А.Г. (л.д. 10).

До 2013 года границы земельных участков истца и ответчика не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Вместе с тем смежная граница между земельными участками истца и ответчика была обозначена на местности разделительными заборами, установленными на смежной границе как со стороны земельного участка истца, так и со стороны земельного участка ответчика. Вдоль смежной границы на земельном участке истицы имеются плодово-ягодные насаждения, служебные сооружения, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 92), показаниями свидетелей, пояснениями эксперта ФИО10, данными им в ходе допроса в судебном заседании и не оспаривалось также представителем ответчицы в судебном заседании. Споров относительно местоположения смежного забора между истцом и ответчиком не было, доказательств переноса разделительного забора и нарушения смежной границы в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически смежная граница была установлена и определена на местности с помощью объектов искусственного и природного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет, что по смыслу с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является доказательством установления смежной границы по фактическому пользованию.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ и площади земельного участка определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

С учётом изложенной нормы закона местоположение, площадь и границы земельных участков спорящих сторон должны определяться исходя из расположения фактически существующих ограждений.

В 2013 году истец и ответчик приступили к межеванию принадлежащих им на праве собственности земельных участков, при этом межевой план по уточнению границ земельного участка ответчика был изготовлен ранее межевого плана по установлению границ земельного участка истца.

Вместе с тем при составлении межевого плана на земельный участок ответчицы кадастровый инженер исходил не из фактического местоположения смежной границы с земельным участком истицы, а допустил наложение границ земельного участка ответчика, определенных по координатам, содержащихся в межевом плане, на фактические границы земельного участка истицы, при этом площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.

Указанные действия осуществлены ответчицей в связи с тем, что площадь её земельного участка в фактически существующих границах не соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах. Определив местоположение смежной границы с земельным участком истицы с наложением на указанный земельный участок, ответчица таким образом восполнила недостающую ей площадь земельного участка, приведя её в соответствие с правоустанавливающими документами.

Между тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что истица Милосердова А.М. никогда не нарушала прав и законных интересов ответчицы, разделительный забор на смежной границе не переносила, а сокращение фактической площади земельного участка ответчицы по сравнению с данными правоустанавливающих документов произошло по причине действий самой ответчицы, передавшей часть своего земельного участка в пользование другому соседу, который имеет смежество с земельным участком ответчицы по другой границе.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в 1988 году Милосердовой А.М. и Логиновой А.Г. были предоставлены спорные земельные участки. Земельный участок Милосердовой А.М. огорожен забором с 1992 года, местоположение разделительного забора не менялось. На смежной границе между земельными участками имеется два забора – один установлен истцом, а другой - ответчиком. На момент проведения межевания в 2013 году местоположение забора на смежной границе не изменялось. Никаких споров относительно расположения разделительного забора между истцом и ответчиком не имелось. Площадь земельного участка ответчицы уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами в связи с тем, что ответчица сама отдала своему другому соседу ФИО12 часть принадлежащего ей земельного участка (л.д. 103).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что земельные участки истцу и ответчику были предоставлены одновременно в 1988 году. Ответчица Логинова А.Г. первая огородила свой земельный участок, поставив забор. Забор на смежной границе с земельным участком истицы стоит до настоящего времени. Споров между истцом и ответчиком относительно местоположения смежной границы никогда не было. Земельный участок истицы полностью огорожен и обрабатывается. Площадь земельного участка истицы уменьшилась за счёт того, что она отдала часть своего земельного участка соседу ФИО12 (л.д. 104).

Из содержания межевого плана ответчицы следует, что при установлении границ своего земельного участка она не согласовала смежную границу с Милосердовой А.М. как с собственницей смежного земельного участка, что является нарушением требований по согласованию границ, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования или аренды.

В соответствии с п.1, 2 ст. 40 указанного Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из имеющего в межевом плане ответчицы акта согласования границ земельного участка, в нём отсутствует подпись Милосердовой А.М. в согласовании Логиновой А.Г. смежной границы её земельного участка.

Между тем, отсутствие согласования смежной границы с владельцем смежного земельного участка, а также несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы свидетельствует о допущенной кадастровым инженером ошибке в описании координат местоположения смежной границы, то есть о наличии кадастровой ошибки.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

При этом в силу действующего законодательства факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновении спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы.

Таким образом, поскольку истица до настоящего времени не согласовала ответчице смежную границу с тем местоположением, которое отражено в межевом плане ответчицы, смежная граница до настоящего времени не считается согласованной и подлежит установлению на общих основаниях, а внесенные в данные ГКН сведения о координатах характерных точек смежной границы не могут считаться доказательством определения смежной границы в окончательной форме, при наличии доказательств того, что имеет место несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков спорящих сторон, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, при проведении натурной съемки установлено, что земельные участки истца и ответчика, в том числе в месте расположения смежной границы, полностью огорожены по периметру. Площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка ответчицы по фактическому пользованию составляет 378 кв.м.

При сопоставлении результатов натурной съемки с данными ГКН было установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН не соответствует положению границ данного земельного участка по фактическому пользованию: северная граница земельного участка ответчика по сведениям ГКН значительно смещена в сторону земельного участка истца относительно фактического местоположения. Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № пересекаются (накладываются) на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Площадь контура наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Аналогичные выводы содержатся в досудебном заключении кадастрового инженера ФИО9, представленного в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил суду, что на смежной границе между земельными участками истца и ответчика имеется разделительный забор, который достаточно ветхий, признаков переноса разделительного забора в ходе натурного обследования земельных участков не выявлено. Фактические и кадастровые границы земельного участка ответчика не совпадают, имеет место наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. Фактическая площадь земельного участка ответчика меньше, чем это указано в правоустанавливающих документах, однако на практике часто встречаются случаи, когда площадь земельного участка по результатам межевания менее площади, указанной в правоустанавливающих документах. В любом случае межевание и установление границ земельных участков должно проводиться по фактически существующим границам, а при отступлении от фактических границ необходимо привести техническое обоснование такого отступления.

Одновременно эксперт после обозрения межевого плана ответчицы пояснил, что границы земельного участка ответчицы были установлены с нарушениями, допущенными кадастровым инженером, так как из имеющегося в межевом плане аэрофотоснимка видно, что фактическая граница между земельным участком истца и ответчика проходит в одном месте, а кадастровый инженер без какого-либо технического обоснования проводит кадастровую границу в другом месте. При доказанности в суде факта нарушений в процессе межевания земельного участка ответчика за основу можно принимать вариант установления границ по фактическому пользованию. указанный вариант содержится в экспертном заключении.

Относительно того, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как по данным правоустанавливающих документов площадь составляет <данные изъяты> кв.м, эксперт пояснил суду, что это технически допустимо, когда при уточнении границ земельного участка фактическая площадь превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, при этом в спорном случае на территории сельского поселения Огудневское предельно допустимое превышение площади может достигать <данные изъяты> кв.м. По указанной причине превышение площади земельного участка находится в пределах допуска.

Эксперт пояснил, что представить суду вариант установления границ земельного участка истицы с отступлением от фактических границ методом «добора» недостающей площади за счёт земель общего пользования технически невозможно, так как заведомо нарушаются фактически установленные границы, будут запользованы чужие земельные участки землевладельцев, не привлеченных к участию в деле. Разработать такой вариант в спорном случае технически невозможно, так как не хватает необходимой площади.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что в процессе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчицы были допущены нарушения правил межевания, заключающиеся в установлении границ земельного участка ответчицы не по фактически существующим ограждениям, а произвольно, с целью приведения декларируемой в межевом плане площади данным правоустанавливающих документов, при этом были нарушены права и законные интересы истицы, поскольку кадастровые границы земельного участка ответчицы налагаются на фактические границы земельного участка истца, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м, в то время как истица не согласовывала ответчице подобное видоизменение местоположения смежной границы.

С учётом изложенного суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Милосердовой ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту фактического пользования, предложенному экспертом ФИО10, по точкам 4-5 следующим образом: точка № (координата <данные изъяты>, координата <данные изъяты>); точка № (координата <данные изъяты>, координата Y<данные изъяты>).

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в данные ГКН уточненные сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: точка № (координата <данные изъяты>, координата <данные изъяты>); точка № (координата <данные изъяты>, координата <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Г.В.Тверитина