Решение по делу № 33-5924/2019 от 17.01.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-5924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н. в интересах Калугина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Калугина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Возрождение» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2015 года между ПАО «Возрождение» Калугиным А.А. был заключен договор <...> о предоставлении кредита на общую сумму <...> рублей, процентная ставка составила 28,761% годовых на срок 84 месяца. В рамках заключения кредитного договора Заемщик был присоединен к программе личного страхования жизни и здоровья, потери трудоспособности путем присоединения к договору коллективного страхования с ОАО «Согаз», по которому платеж «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на Клиента условий Договора коллективного страхования, а также за распространение на него условий Договора коллективного страхования», составляет <...> рублей; платеж «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на Клиента условий Договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также за распространение на него условий Договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также за распространения на него условий Договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы», составляет: <...> рублей. Истец полагает, что оплата данных услуг получена Банком незаконно.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Калугина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н., представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Черной Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, между Калугиным А.А. и ПАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор <...> от 15.06.2015 года на сумму кредита <...> рублей, сроком возврата кредита на 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 20,50% годовых.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что, однако, не исключает возможность возникновения такой обязанности в силу договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных выше норм права в их взаимосвязи включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и само по себе не является нарушением прав заемщика как потребителя.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заемщика от потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на страхование подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование.

Истец при заключении договора располагал полной информацией о предмете договора в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на условиях и тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию. Таким образом, оснований для признания недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктов кредитного договора не имеется.

Перед получением кредита, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заемщику была представлена необходимая и достоверная информация об услугах по потребительскому кредитованию ПАО Банк «Возрождение», обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности, до сведения Калугина А.А. была доведена информация о возможности получения кредита, как с условием личного страхования заемщика, так и в отсутствии такого условия, но по более высокой процентной ставке. Разница между процентными ставками составляла 3% годовых.

Калугин А.А. собственноручно подписал заявление от 15.06.2015 года на присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 327 от 12.10.2012 года, в котором согласился с размером страховой премии и платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на заемщика условий договора коллективного страхования, а также за распространение на него условий договора страхования, указав, что сумма комиссии будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличения суммы кредита.

Калугин А.А. собственноручно подписал заявление от 15.06.2015 года на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 299 от 11.06.2014 года, в котором согласился с размером страховой премии и платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на заемщика условий договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также за распространение на него условий договора страхования, указав, что сумма комиссии будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличения суммы кредита. При подписании заявления на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 299 от 11.06.2014 года, Калугин А.А. подтвердил, что добровольно выбрал способ страхования с условиями Программы страхования.

Таким образом, Калугин А.А. приобрел права по своей воле и в своем интересе в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, придя к соглашению по всем условиям договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Калугиным А.А. и ПАО Банк «Возрождение» договор о предоставлении кредита является недействительной сделкой, не нашли подтверждения исследованными материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё